АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-182989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.О.
с использованием систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Республики Тыва
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
от третьего лица - Васильев В.Г., дов. от 18.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ"
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 04 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
к ОАО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ"
третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее ПАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (далее ОАО "Тываэнергосбыт") 82 988,69 руб. задолженности и 14 969,45 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее ОАО "ЦФР").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 04.03.2016, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств уплаты долга ответчиком не представлено; пени начислены правильно.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
По мнению ответчика, суды не применили подлежащие применению положения Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение в„– 16 к стандартной форме договора о присоединении к торговой системе оптового рынка) и условия такого договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, утвержденный Наблюдательным советом НП "Совет рынка", с изменениями, действующими в спорный период.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 удовлетворено ходатайство АО "Тываэнергосбыт" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ОАО "ЦФР" оставил вопрос разрешения кассационной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что ОАО "ЦФР", как продавец электроэнергии на оптовом рынке по договору, ведет расчет стоимости электроэнергии, расчет задолженности участников оптового рынка и начисление неустойки, которая начисляется с учетом положений Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.
Ответчик, заявив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание дважды не явился.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания пени в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суды установили, что 30.06.2014 ОАО "ЦФР" и ОАО "Тываэнергосбыт" заключили два договора: договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед в„– 0243-RSV-S-KP-14 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в„– 0243-BMA-U-KP-14.
Договоры заключены в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (стандартной формой договора, утвержденной решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка") и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение в„– 16 к указанному договору о присоединении, далее - Регламент финансовых расчетов).
Судами установлены факты исполнения продавцом ОАО "ЦФР" своих обязательств по договорам надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, актами сверки расчетов, счетами-фактурами, и фактически не оспаривается ответчиком, и отсутствия оплаты за поставленную энергию.
14.07.2015 ОАО "ЦФР" (цедент) и ПАО "ППГХО" (цессионарий) заключили договоры в„– 3427-Ц-15 и в„– 3421-Ц-15 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, по которым цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ОАО "Тываэнергосбыт", вытекающее из договоров в„– 0243-RSV-S-KP-14 и в„– 0243-BMA-U-KP-14, за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 в сумме 76 122,40 руб. и 6 866,29 руб. соответственно.
Заключение договоров уступки прав повлекло замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.
Удовлетворяя требование ПАО "ППГХО" о взыскании с ОАО "Тываэнергосбыт" 82 988,69 руб. долга, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период и отсутствием со стороны ответчика доказательств ее оплаты.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате электроэнергии. Вывод соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении указанных норм права и условий договоров.
Пунктом 10.2 договоров купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 в„– 0243-RSV-S-KP-14 и в„– 0243-BMA-U-KP-14, заключенных ОАО "ЦФР" и ОАО "Тываэнергосбыт", предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов.
Истцом, ввиду неоплаты ответчиком поставленной электроэнергии за период август 2014 года - май 2015 года, на основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислена и заявлена ко взысканию неустойка с применением 3/225 доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ, Банк России) на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа в размере 14 969,45 руб., а именно: по договору цессии в„– 3421-Ц-15 от 14.07.2015 за период с 22.09.2014 по 10.08.2015 в размере 1 547,40 руб., по договору цессии в„– 3427-Ц-15 от 14.07.2015 за период с 22.09.2014 по 10.08.2015 в размере 13 423,05 руб.
Удовлетворяя требование ПАО "ППГХО" о взыскании с ОАО "Тываэнергосбыт" пени, суд первой инстанции руководствовался статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 2 и 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение в„– 16 к стандартной форме договора о присоединении к торговой системе оптового рынка с изменениями от 21.02.2013, утвержденными решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" (Протокол заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" в„– 5/2013 от 21.02.2013)), которыми предусмотрена дата платежа за электроэнергию по регулируемым договорам - 21-е число месяца, следующего за месяцем поставки, и неустойка за нарушение участником оптового рынка срока внесения платежей (оплаты) по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 3/225 от ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки, и исходил из того, что расчет неустойки (пени) арифметически и методологически выполнен верно.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о применении истцом неправильной доли ставки рефинансирования, о включении ответчика в перечень территорий ценовых зон оптового рынка, для которых установлены особенности функционирования и освобождение от неустойки, сослался на непредставление таких доказательств ответчиком, расценив представленные ответчиком выписки из заседаний Наблюдательного совета НП "Совет рынка" о внесении изменений в Регламент финансовых расчетов как предложения по изменениям, не являющиеся как таковые самими изменениями, и указав на отсутствие итоговой редакции Регламента.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения требования ПАО "ППГХО" о взыскании с ОАО "Тываэнергосбыт" пени.
Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (стандартная форма) с рядом приложений, в числе которых Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение в„– 16), утвержден решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" с многочисленными изменениями в него, является общедоступным актом Некоммерческого партнерства Совета рынка.
С обязательным применением условий договора и Регламента заключаются все договоры, регулирующие отношения на оптовом рынке электрической энергии страны.
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (стандартная форма) к процедуре заключения настоящего договора применяются правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия настоящего договора принимаются участником оптового рынка путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1.2). Условия настоящего договора являются обязательными для сторон при участии в обращении электрической энергии и мощности в рамках оптового рынка электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок), при определении оснований, способов и условий поддержки и развития производства электрической энергии на генерирующих объектах, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (далее - генерирующие объекты ВИЭ), а также заключении и исполнении договоров, обеспечивающих куплю-продажу электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договоров, входящих в систему договоров, заключаемых на оптовом рынке и обеспечивающих функционирование торговой системы оптового рынка.
Поэтому такие акты (договор, регламенты к нему) являются открытыми, доступными и общеизвестными, содержание которых суд может применить, независимо от представления их текста в материалы дела, при наличии ссылки сторон на них с указанием точных данных внесенных изменений.
В договорах сторон в обязательном порядке имеется ссылка на эти документы рынка (договор о присоединении, регламент).
Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылался на договор и регламент, внесенные в него конкретные изменения, а также приложение в„– 22 к регламенту и приложил справку и расчет ОАО "ЦФР" от 21.09.2015 о размере задолженности и пени перед комитентом (истцом), рассчитанных ОАО "ЦФР" по спорным договорам, приобщенные судом в материалы дела.
Однако суд первой инстанции использовал условия Регламента финансовых расчетов только в редакции от 21.02.2013 (Протокол заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" в„– 5/2013), указанной в иске, несмотря на то, что истец такую редакцию Регламента также в материалы дела не представил.
Между тем, после 21.02.2013 (судом использована данная редакция Регламента (Протокол заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" в„– 5/2013 от 21.02.2013) в Регламент неоднократно вносились изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик представил выписки из заседаний Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 29.07.2014, 24.02.2015, на которые ранее ссылался в отзыве на иск в суде первой инстанции.
Согласно выписке из заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 29.07.2014 в Регламент внесены изменения, связанные с порядком расчета и учета обязательств по оплате неустойки (пени), согласно которым неустойка составляет 2/225 от ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, однако ответственность не применяется в отношении участника оптового рынка, указанного в приложении 22 к Регламенту, в течение периода, определенного в отношении такого участника в приложении 22.
Также на заседании Наблюдательного совета от 29.07.2014 в Регламент добавлено приложение в„– 22 "участники оптового рынка, в отношении которых применяются особенности расчета и списания неустойки (пени)", вступившие в силу с 01.08.2014, согласно которым, в частности, с 01.08.2014 по 31.12.2014 ОАО "Тываэнергосбыт" отнесено к таким участникам оптового рынка. Изменения действуют с 01.08.2014.
Согласно выписке из заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 24.02.2015 в Регламент внесены изменения, связанные с порядком определения неустойки на ОРЭМ, согласно которым неустойка увеличена с 2/225 до 3/225 от ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Изменения действуют с 01.04.2015.
Затем 18.11.2015 на заседании Наблюдательного совета НП "Совет рынка" вновь внесены изменения в Регламент о понижении неустойки до 2/225 от ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Дата вступления в силу изменений: 01.12.2015.
Данные изменения относятся к спорному периоду.
Как видно из изменений, условия Регламента финансовых расчетов в отношении неустойки достаточно подвижны в зависимости от экономической ситуации, суду необходимо проверять действовавшие в спорный период ставки неустойки, предусмотренные Регламентом.
Ссылка апелляционного суда на то, что представленные ответчиком выписки из заседаний Наблюдательного совета НП "Совет рынка" о внесении изменений в Регламент финансовых расчетов являются только предложениями об изменениях и не являются как таковые самими изменениями, неверна.
Выписки представляют собой форму оформления протоколов заседаний с указанием двух редакций Регламента (действующая редакция и редакция изменений). То, что изменения приняты, следует из открытой опубликованной версии Регламента финансовых расчетов рынка.
Пунктом 14 Правил оптового рынка электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172, установлено, что договоры, заключенные участниками оптового рынка в соответствии с Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, учитываются организацией коммерческой инфраструктуры при определении обязательств (требований) данных участников в порядке, установленном настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
ОАО "ЦФР" является уполномоченной коммерческой организацией, которая может осуществлять фактический расчет требований и обязательств участников оптового рынка электроэнергии и мощности и проведению финансовых расчетов между ними в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.
Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлен контррасчет неустойки. В качестве подтверждения правильности методики своего расчета АО "Тываэнергосбыт" представило справку ОАО "ЦФР" от 21.09.2015 в„– 22-2774, согласно которой неустойка по договору цессии в„– 3421-Ц-15 от 14.07.2015 и по договору цессии в„– 3427-Ц-15 от 14.07.2015 также значительно ниже, чем заявлена в иске.
Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным документам, выводы судов о правильности начисления неустойки в расчете истца не соответствуют указанным действующим нормам Регламента финансовых расчетов, который является составляющей заключенных ответчиком и третьим лицом договоров купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания пени не являются законными и обоснованными, как принятые при неполно исследованных обстоятельствах без надлежащей оценки находящихся в деле доказательств, с нарушением процессуальных и материальных норм права.
В связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат частичной отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу в„– А40-182989/2015 отменить в части взыскания пени.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------