АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-151285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.О.
с использованием систем видео-конференц-связи при содействии
Пятого арбитражного апелляционного суда
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В.Б., дов. от 31.12.2015, Иванова Р.А., дов. от 12.05.2016
от ответчика - Пинигина Ю.Л., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 04 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 28 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску жалобы Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"
о взыскании 267 872, 91 руб. убытков

установил:

Иск заявлен Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") о взыскании 267 872,91 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (подрядных работ), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие нормам материального права о порядке исчисления сроков исковой давности вывода судов о пропуске специального срока исковой давности по 5 вагонам (позиции расчета по иску 2 - 6); судом не учтено, что пунктом 9.2 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данным пунктом установлен 30-дневный срок с даты получения претензии на добровольное исполнение требований истца, изложенных в претензиях. Истец полагает, что судами не учтена сложившаяся судебная практика, согласно которой в указанном случае обязателен к применению общий срок исковой давности - 3 года. В судебном заседании истец дополнительно сослался на даты направления претензий.
Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований по мотивам того, что при проведении планового ремонта ответчиком не были выявлены предъявляемые истцом неисправности, а после ремонта вагоны подвергались текущим отцепочным ремонтам в объеме ТР-1 и ТР-2.
Также истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по 17-ти вагонам (позиции 1, 6 - 15, 18, 20 - 22, 24, 25 расчета истца) код 157 введен лишь в июне 2014 года, код 564 не включен в классификатор до настоящего времени, а коды 502, 441 классифицируются как повреждение, не соответствует правилам применения норм о договорной ответственности в гарантийный срок.
Кроме того, истец указывает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что ответчик обязан был выполнить работы, которые исключили бы направление вагонов в„– 51872281 и 50796747 в ТОР, чем не выполнил договорные обязательства, повлекшие убытки.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 удовлетворено ходатайство АО "ПГК" о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части отказа в иске по позициям 1, 7 - 25 расчета истца подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– ДД/В-104/13, по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.
Согласно пункту 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
В течение действия договора в вагонных ремонтных депо ответчика были произведены плановые ремонты 25 вагонов собственности АО "ПГК".
Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ПГК", расходы истца по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 25 грузовых вагонов, составили 267 872,91 руб.
Истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о необоснованности требований истца в отношении вагонов в„– 67048512, 50289487, 53453163, 57665721, 53883120 (позиции 2 - 6 расчета истца) ввиду пропуска истцом годичного срока исковой давности, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений закона.
В суде кассационной инстанции заявитель жалобы довод кассационной жалобы приостановлении течения срока исковой давности на 30-дневный срок рассмотрения претензии с даты ее получения не поддержал. Сослался на предъявление иска по вагонам 3 - 6 (по перечню в расчете истца) в срок в зависимости от дат направления претензий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд правильно посчитал начало течения срока исковой давности, даты претензий указаны также в расчете истца, претензии исследованы судами и им дана оценка.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о применении 3-летнего срока исковой давности.
Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договорного обязательства ответчика по предоставлению гарантии исправности вагона после планового (деповского) ремонта в течение согласованного сторонами срока (гарантийного срока). Как установлено судами и следует из искового заявления, причинами отцепки вагонов в текущий ремонт в гарантийный срок явились технологические неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов.
Оплатив произведенный иными лицами отцепочный ремонт вагонов в гарантийный срок, истец понес убытки в размере стоимости ремонта.
В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Поскольку ненадлежащим является исполнение обязательств ответчиком по договору на плановые виды ремонта, каковой по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в отношении позиций 1, 7 - 25 расчета истца судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы судов законными и обоснованными.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "ПГК" ссылалось на то, что в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен плановый ремонт вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.
Впоследствии, в ходе эксплуатации в течение гарантийного срока, вагоны истца были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
В этой связи ОАО "ПГК" просило суд взыскать с АО "ВРК-1" убытки в виде расходов на текущий оцепочный ремонт из-за некачественно выполненного деповского ремонта вагонов ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по ТОР в отношении вагонов в„– 73669608, 54363171, 55134332, 50169119, 52115474, 52324381, 56324189 (позиции 1, 7, 8, 16, 20, 22, 23 расчета истца),суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт, предъявляемые истцом неисправности выявлены при предыдущих ТОР не были. Согласно пункту 4.1.4 договора на текущий оцепочный ремонт (далее ТОР), при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на точное толкование условий гарантийной ответственности. В случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.
Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР.
Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.
Суду необходимо проверить, по каким неисправностям проводился ТОР, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного ТОР.
В зависимости от этого необходимо принимать решение в отношении убытков по вагонам, ранее отцеплявшимся в ТОР.
Суды первой и апелляционной инстанции, признавая требования истца в отношении вагонов в„– 51872281, 50796747 (позиции 17, 19 расчета истца) необоснованными, исходили из того, что согласно пункту 6.1 договора, и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы, а из искового заявления истца не видно, какие конкретно работы, связанные с ремонтом каждого из спорных вагонов, ответчик выполнил некачественно, что истцом в размер убытков необоснованно включены контрольные и регламентные работы, которые не входят в размер убытков, а являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов, а согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации необоснованно включены истцом в размер убытков, поскольку не связаны с некачественно проведенным ремонтом.
Однако суды не учли, что согласно актам-рекламациям неисправности возникли в вагонах в связи с некачественным ремонтом их ответчиком при плановом ремонте, поэтому доказывать обратное должен в силу распределения бремени доказывания ответчик.
Также, отказывая в удовлетворении требований истца суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец предъявляет отцепки по 17 вагонам (позиции 1, 6 - 15, 18, 20 - 22, 24, 25 расчета истца) по кодам неисправности по Классификатору 157, 234, 441, 407, 567, однако код 157 был официально введен лишь в июне 2014 года после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса, до этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (пункт 1.6 Регламента); код 564 не включен в Классификатор до настоящего времени; Коды 502, 441 классифицируются как повреждение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание сформированную вышестоящим судом по данному вопросу практику, признает такие выводы ошибочными.
Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов.
Поэтому если при проведении планового ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали), независимо от того, когда этот дефект (код) был включен в названный Классификатор. Отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, если только этот ремонт касался узла или детали, неисправность которых была включена в классификатор впоследствии, но обнаружена в течение гарантийного срока, не может являться достаточным подтверждением отсутствия вины подрядчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства перед заказчиком. Доводов о том, что деталь (узел), неисправность которого послужила основанием направления вагона в отцепочный ремонт по кодам 157, 234, 441, 407, 567 не была предметом спорного договора, ответчик в возражение против иска не приводил.
В отношении кодов 564, 502, 441 суду надлежит проверить относятся ли неисправности к технологическим, исключается ли договорными условиями ответственность ответчика за указанные неисправности в гарантийный срок или нет.
При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, без достаточного исследования всех доказательств, при несоответствии выводов судов материалам дела.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, выяснить, обусловлено ли возникновение неисправностей вагонов ненадлежащим исполнением АО "ВРК-1" своих обязательств по плановому ремонту вагонов и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-151285/2015 отменить в части отказа в иске по позициям 1, 7 - 25 расчета истца.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------