АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-149416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца Фонд "РЖС" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие"
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
(ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие"
(ОГРН 1035401944852, ИНН 5405262589)
о взыскании задолженности в размере 11 523 295 руб. 81 коп. и неустойки в размере 4 502 486 руб. 98 коп.,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" (далее - ООО "Компания "Сибирь-Развитие" ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 523 295 руб. 81 коп. и неустойки в размере 4 502 486 руб. 98 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в„– ДЗ-21 от 16.01.2014 г.
Решением от 30.12.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Фонда "РЖС" задолженности в размере 11 523 295 руб. 81 коп. и неустойки в размере 3 001 657 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 21.03.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной неустойки до 1 107 056 руб. 36 коп., указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Фонд "РЖС" и ООО "Компания "Сибирь-Развитие", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2014 г. между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Компания "Сибирь-Развитие" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды в„– ДЗ-21 двух земельных участков общей площадью 2.474.900 кв. м (кадастровые номера 54:19:142601:887, 54:19:142601:888), расположенных по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, Плотниковский сельсовет, АОЗТ агрофирма "Иня".
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
Согласно пункту 4.4, подпункту 6.2.3 договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, Фонд "РЖС" ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Компания "Сибирь-Развитие" своих обязанностей по внесению арендной платы за период II - III кварталы 2015 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 523 295 руб. 81 коп., на которую на основании пункта 9.4. договора начислена неустойка в размере 4 502 486 руб. 98 коп. за период с 13.01.2015 г. по 30.11.2015 г.
Договор аренды в„– ДЗ-21 от 16.01.2014 г. расторгнут по соглашению сторон в„– СР-10 от 14.2015 г. Земельный участок возвращен по акту приема-передачи земельного участка от 14.09.2015 г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и непредставление в материалы дела доказательств их оплаты, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований Фонда "РЖС" о взыскания с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" задолженности в размере в размере 11 523 295 руб. 81 коп.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательствам неустойку в размере 3 001 657 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении остальной ее части, заявленной к взысканию.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, полагая, что обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 1 107 056 руб. 36 коп., отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года в„– 81 не подлежат применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24.03.2016 г.; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 г.).
Снижая заявленный к взысканию размер неустойки на основании соответствующего ходатайства ответчика, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– ДЗ-21 от 16.01.2014 г., суд пришел к выводу о том, что при определении размера неустойки учтены: компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента, указанная сумма компенсирует потери истца, понесенные в результате действий ответчика.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 г., соглашается с выводами судов.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса в связи с принятием уточнений исковых требований о снижении размера заявленной ко взысканию основной задолженности и увеличении размера неустойки, которые, как указывает заявитель, не были направлены в адрес ответчика и не получены последним, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, каким образом в данном случае нарушено его право.
При этом суд учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции 07.12.2015 г. не явился, свои возражения, относительно уточнений заявленных истцом требований не заявил, контррасчет арендной платы и неустойки не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных арбитражными судами доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-149416/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сибирь-Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------