По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-8881/2016 по делу N А40-147521/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.
Решение: Требование удовлетворено в связи с доказанностью надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-147521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Антипова А.В., доверенность от 15.12.2015,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Межрегионэнергосбыт",
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280)
к ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731),
третье лицо: ООО "Газпром трансгаз Самара",
о взыскании задолженности, процентов и неустойки,
установил:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Межрегионэнергосбыт" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2015 года в размере 34 122, 83 руб., процентов за период с 20.06.2015 по 10.12.2015 в размере 4 107, 29 руб., неустойки за период с 20.06.2015 по 10.12.2015 в размере 4 107, 29 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Газпром трансгаз Самара".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 122, 83 руб., неустойка в размере 4 107, 29 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, истец неправомерно определил объем оказанных услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявитель и третье лицо своих представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1450-000796, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, до точек поставки, а ответчик принял обязательство оплачивать эти услуги.
Перечень точек поставки, технические характеристики точек поставки, применяемая схема расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в Приложении в„– 2 и в„– 3 к договору.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310. 317.1, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.
Суды сославшись на положения "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 и "Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 в„– 1178, пришли к выводу о том, что все затраты ООО "Газпром энерго", в том числе и на оплату фактических потерь в его сетях не были учтены при формировании единых (котловых) тарифах.
Судами установлено, что согласно условиям договора в качестве точек поставки стороны согласовали точки присоединения объектов электросетевого хозяйства истца и ООО "Газпром энерго", а не в точках присоединения ООО "Газпром энерго" и ООО "Газпром трансгаз Самара".
Суды указали также, что п. 7.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.06.2014), в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/360 процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Доводы заявителя о неправильном определении круга потребителей, для которых ответчик обязан заказать у истца услугу по передаче электроэнергии, незаконности вывода суда о том, что договор содержит точки поставки истца смежной сетевой организации ООО "Газпромэнерго" и обязанности ответчика оплатить услуги в этих точках, были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-147521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА
------------------------------------------------------------------