АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-120106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инженерный центр ЕЭС"
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 21.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "ЧОО Багира" (ОГРН 1027301480920)
о взыскании задолженности и процентов
к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261),

установил:

ООО "ЧОО Багира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 048 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения, судебных расходов в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 120 048 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишило ответчика права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации. Также ответчик указывает, что истец не направлял в адрес ответчика акт оказанных услуг по спорному периоду и счет на оплату, в связи с чем требования о взыскании задолженности и требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг по договору от 01.10.2014 в„– 001/14-11 за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, договор об охранной деятельности, акты оказанных услуг, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Отказывая в удовлетворении иска в части начислении процентов на взыскиваемую денежную сумму до фактического исполнения решения суда, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, в соответствии с которыми пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 не применяется; начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.
Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно ненаправления ему актов и счетов, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушении права ответчика на судебную защиту, подлежит отклонению.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Требования статей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены. При этом, указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. Ссылки на доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо подтверждающие их оплату, размер задолженности, в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильных судебных отсутствуют.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А40-120106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------