АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-116358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы Грошева Н.В., доверенность от 22.0.2016, Гасанов М.Г., доверенность от 17.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" Симкина Ю.В., доверенность от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "УКС СИТИ" Велмькина Н.И., доверенность от 25.04.2016,
от закрытого акционерного общества ПФК "Полихрон" Кудрявцева Е.Б., доверенность от 18.08.2015,
от ГБУ "Гормост" Маху В.Ф., доверенность от 12.10.2015,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы
на решение от 19 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 10 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы (ОГРН 1037739267500)
третьи лица: ООО "УКС СИТИ", ЗАО ПФК "Полихрон"; ГБУ "Гормост"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к (далее ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 141 619 929 руб. 58 коп., неустойки в размере 23 524 996 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены. Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неполно установлены все обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители департамента, ООО "УКС СИТИ", ГБУ "Гормост" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы, а представители истца и ПФК "Полихрон" возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт в„– 779-ДЖКХ/П на выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-ый пусковой комплекс) от 09.08.2011.
На основании п. 1.1. контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-ый пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием и Графиком производства работ.
Стоимость работ согласно п. 2.1 с учетом Дополнительного соглашения в„– 1 определена проектно-сметной документацией и составляет 1 849 379 499, 60 руб., в том числе: в 2011 г. - 77 377 899,37 руб., в 2012 г. - 716 279 124,40 руб., в 2013 г. - 1 005 722 475, 83 руб.
Оплата выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком ежемесячно через Московское городское казначейство Департамента финансов г. Москвы, в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по фактическим затратам на основании Актов о приемке выполненных работ. (п. 2.4).
Принятые работы оплачиваются Государственным заказчиком исходя из стоимости работ, определенных п. 2.1 Контракта. (п. 6.2.1).
Согласно п. 7.1.1 Контракта Государственный заказчик вправе привлечь в установленном порядке организацию-Заказчика для осуществления функций, указанных в п. 4.5; 6.1.4 - 6.1.8 (в том числе технического надзора).
Между ДЖКХ г. Москвы (Государственный заказчик) и ООО "УКС СИТИ" заключен Государственный контракт в„– 770-ДЖКХ/11 на оказание функций заказчика по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы (1-й пусковой комплекс) от 01.08.2011.
Полагая, что общество выполнены работы в 2011 на сумму 77 377 899,37 руб., в первом полугодии 2012 года на сумму 258.299.448, 09 рублей, во втором полугодии 2012 на сумму 29.116.701, 27 руб., однако оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, применив на главу 37 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что актами выполненных работ справками о стоимости работы, подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов суды не учли следующее.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества.
Как видно из материалов дела ответчик и ООО "УКС СИТИ", ГБУ "Гормост" обращали внимание судов на то, что по актам выполненных работ КС-2 направлялись замечания по объемам и качеству выполненных работ, предлагалось после устранения недостатков представить откорректированные акты, в часть актов вносились изменения с уменьшением стоимости работ, часть справок по форме КС-3 департаментом не была подписана, часть работ предъявлена к приемке и оплате дважды.
Суды при рассмотрении дела в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указали по каким основания данные доводы были не приняты во внимание при принятии судебных актов, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, связанны с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ.
Неполное выяснение вышеуказанных обстоятельств повлекло также преждевременный вывод судов о том, расчет неустойки верен, поскольку суды принимали расчет истца, исходя из представленных им актов и справок, при этом не учитывали, что стоимость работ корректировалась.
Поскольку в результате нарушение процессуальных норм, суды не полно установили обстоятельства, которые подлежали установлению, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, при необходимости решить вопрос о проведении повторной экспертизы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-116358/13 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------