АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-96552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Элгад Спецстрой" - Кашин И.С., доверенность от 24.05.2016 б/н;
от ответчика - ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.,
на постановление от 02.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению ООО "Элгад Спецстрой"
к ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области
о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Спецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в принятии к обработке отчетности ООО "ЭЛГАД Спецстрой" по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующих индивидуальных сведений за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, за 1 квартал 2015 года, за полугодие 2015 года и за 9 месяцев 2015 года по форме РСВ-1 и ИС;
- обязать пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭЛГАД Спецстрой" путем принятия в обработку отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующих индивидуальных сведений за 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, за 1 квартал 2015 года, за полугодие 2015 года и за 9 месяцев 2015 года по форме РСВ-1 и ИС, с выдачей справки о состоянии расчетов по страховым взносам на текущую дату.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02.06.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами нарушены нормы материального права.
Заявитель - ООО "Элгад Спецстрой" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. ввиду ее болезни на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭЛГАД Спецстрой" создано 07 октября 2014 года путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" с присвоением ОГРН 5147746193590, ИНН 971500132, регистрационный номер в ПФР 087-314-003743.
ООО "ЭЛГАД Спецстрой" по регистрационному номеру в ПФР 087-314-003743, являясь правопреемником ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой", 05 ноября 2014 года, 28 января 2015 года, 21 мая 2015 года, 03 августа 2015 года, 23 октября 2015 года представило в пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1) и индивидуальные сведения за 9 месяцев 2014 года, за 12 месяцев 2014 года, за 1 квартал 2015 года, за полугодие 2015 года, за 9 месяцев 2015 года, содержащие базу для расчета страховых взносов, а также сумму выплат и вознаграждений по каждому застрахованному лицу, определенную нарастающим итогом, то есть, включая в нее выплаты и вознаграждения, произведенные до реорганизации ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой".
Пенсионный фонд после получения указанных выше расчетов, с включением в них данных ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" до его реорганизации, сделал вывод о том, что расчет базы и начисленных страховых взносов за эти периоды произведен страхователем с нарушением положений статей 10 и 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ), а также статей 8, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон в„– 27-ФЗ), поскольку в случае реорганизации юридического лица - страхователя база для начисления страховых взносов для правопреемника за периоды, следующие за датой реорганизации до окончания расчетного периода (год), рассчитывается с даты реорганизации, без учета данных предыдущих периодов у правопредшественника (то есть не нарастающим итогом).
В связи с неверным, по мнению пенсионного фонда, расчетом и определением обществом в отчетности и индивидуальных сведениях базы для начисления страховых взносов и размера начисленных взносов за отчетный период (последние три месяца), в том числе в разбивке по каждому застрахованному лицу - работнику, ни отчетность, ни индивидуальные сведения за 9 месяцев 2014 года, за 12 месяцев 2014 года, за 1 квартал 2015 года, за полугодие 2015 года, за 9 месяцев 2015 года не были приняты, данные отраженные в этих расчетах и сведениях не учтены и не занесены в индивидуальные лицевые счета каждого из застрахованных лиц-работников, что подтверждается документами пенсионного фонда (протоколами проверки, журналами форматно-логической проверки файла).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что какая-либо правовая неопределенность в вопросе о правомерности учета страхователем взносов правопредшественника отсутствует и общество обоснованно учитывало в расчете по форме РСВ-1 ПФР начисления, произведенные правопредшественником.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон в„– 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Порядок перехода прав при реорганизации регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а не законодательством о пенсионном страховании или регистрации юридических лиц.
Правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным независимо от ее формы, что следует, в том числе из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.04.2008 в„– 13584/07.
Статья 10 Федерального закона в„– 212-ФЗ регулирует порядок определения расчетного периода в разных ситуациях. При этом законодатель конкретизировал в ней вопросы, которые могут вызвать сложность и различные толкования. Отсутствие специального регулирования в указанной статье применительно к реорганизации в форме преобразования юридического лица объясняется, по мнению апелляционного суда, тем, что данная форма реорганизации не вызывает практических вопросов.
Специального (отличного от указанного в Гражданском кодексе Российской Федерации) порядка перехода прав в случае реорганизации в форме преобразования Федерального закона 212-ФЗ не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Следовательно, реорганизованное юридическое лицо становится правопреемником, и соответственно, получив указанные обязательства по уплате, принимает и соответствующую базу для исчисления страховых взносов за соответствующий период, а также и иные обязательные элементы взимания сборов.
Таким образом, в рассматриваемом варианте универсального правопреемства переходит весь комплекс прав. Исключение могут составлять только те права и обязанности, которые объективно не могут быть переданы в силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 16 статьи 15 Федерального закона в„– 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.
Таким образом, действующее законодательство о страховых взносах прямо предусматривает правопреемство по отношениям, связанным с исчислением и уплатой страховых взносов.
Поскольку реорганизация в форме преобразования предполагает смену организационно-правовой формы юридического лица с переходом прав и обязанностей от юридического лица одного вида к юридическому лицу другого вида, правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного Закона признается календарный год.
Иного порядка определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов законодательством Российской Федерации о страховых взносах не предусмотрено. Никаких специальных условий для прерывания расчетного периода и изменении порядка такого расчета законом не установлено.
В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что для определения облагаемой базы по страховым взносам определяющее значение имеет характер трудовых отношений плательщика страховых взносов с работниками. При реорганизации предприятия в форме преобразования без увольнения работников расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя.
Как верно установлено судами обеих инстанций, трудовые договоры с работниками ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой" вследствие преобразования в ООО "ЭЛГАД Спецстрой" не прекращались.
Заинтересованным лицом доказательства обратного не представлены.
Таким образом, поскольку после изменения организационно-правовой формы трудовые отношения между работниками реорганизованной организации и его правопреемником продолжены, суды правомерно пришли к выводу, что ООО "ЭЛГАД Спецстрой" вправе при расчете базы для уплаты страховых взносов учесть выплаты, начисленные с начала года реорганизованной организацией.
Исходя из вышеизложенного, расчетный период для плательщика взносов в течение календарного года, когда осуществлена реорганизация, является непрерывным, в связи с чем исчисление правопреемником базы должно проводиться нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных реорганизованным юридическим лицом.
Данный вывод относится и к страховым взносам в отношении физических лиц, получавших доход по договорам гражданско-правового характера и иным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона в„– 212-ФЗ, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает прекращение обязательства вследствие реорганизации юридического лица. Права и обязанности правопредшественника переходят по общему правилу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к правопреемнику.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что какая-либо правовая неопределенность в вопросе о правомерности учета страхователем взносов правопредшественника отсутствует и ООО "ЭЛГАД Спецстрой" правомерно учитывало в расчете по форме РСВ-1 ПФР начисления, произведенные правопредшественником ЗАО "ЭЛГАД Спецстрой", в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А41-96552/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 6 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------