АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-91015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен
от ответчика АО "XXI век-ТВ" - Кондратьев В.И. по доверенности от 20.04.2015
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "XXI век - ТВ" (ответчика)
на решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску администрация Одинцовского муниципального района Московской области
к АО "XXI век-ТВ"
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) 11.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI век-ТВ"), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании основного долга в размере 2 718 254 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 882 826 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 28.04.2014 в„– 14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнены обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период первый - третий кварталы 2015 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 718 254 руб. 50 коп., на которую была начислена предусмотренная договором неустойка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2 718 254 руб. 50 коп. долга и 397 272 руб. 73 коп. неустойки, в остальной части по взысканию неустойки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением АО "XXI век-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации о взыскании задолженности по договору в части.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Истец настаивает на своих доводах о том, что при расчете размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в срок размещения социальной рекламы исключается из оплачиваемого периода.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "XXI век-ТВ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Администрация явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.08.2016 представитель АО "XXI век-ТВ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Судами установлено, что 28.04.2014 между Администрацией и АО "XXI век-ТВ" (рекламораспространитель), с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2014 в„– 1 и 07.09.2015 в„– 2, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 14.
В этом договоре стороны установили, что ответчику представлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики указаны в приложении к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.
Ответчик обязался вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала. Годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении в„– 1 к вышеуказанному договору.
Размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.2 договора, на количество календарных дней в году, и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания сторонами настоящего договора.
Плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
В случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались тем, что спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", и указали на то, что задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, при этом суды по заявлению ответчика применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали на то, что из условий заключенного сторонами договора следует, что ответчик обязался вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций. Условия расчетов за период размещения рекламы определяются дополнительными соглашениями, которые заключаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Одинцовского муниципального района.
Суд апелляционной инстанций, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие порядок расчетов за период размещения социальной рекламы. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о размещении социальной рекламы, в материалах дела также не имеется. Главное управление по информационной политике Московской области стороной договора не является. Администрация не подписывала акты о размещении социальной рекламы ни с ответчиком, ни с Главным управлением по информационной политике Московской области. Акты о размещении социальной рекламы, подписанные между Главным управлением по информационной политике Московской области и рекламораспространителем, не могут быть приняты судом, поскольку, как было указано ранее, Главное управление по информационной политике Московской области не является стороной договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом, а также дополнительных соглашений к нему, знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А41-91015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------