АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-86956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ФГУП "Почта России" - Жукова А.С., дов. от 19.07.2016 в„– 1.5.1.19.1.2-16/84-д
от истца: ТУ Росимущества в Московской области - извещен, не явился
от ответчика: Администрации городского округа Краснознаменск Московской области - извещен, не явился
от ответчика: МУП "Городская телефонная сеть" - Горшкова И.В., дов. от 15.01.2016
от третьего лица: Управление Росреестра по Московской области - извещен, не явился,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МУП "Городская телефонная сеть"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 06 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.
по иску ФГУП "Почта России", ТУ ФАУГИ в Московской области
к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области, МУП "Городская телефонная сеть",
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области
о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущество в МО) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее - Администрация г/о Краснознаменск МО) и муниципальному унитарному предприятию "Городская телефонная сеть" (далее - МУП "ГТС"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании права федеральной собственности и о признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, л. 23, общей площадью 260,00 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома (помещение 024, литера Б), инвентарный в„– 094:103-296/024.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - МУП "Городская телефонная сеть" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика МУП "Городская телефонная сеть" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика МУП "Городская телефонная сеть" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца ФГУП "Почта России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Исходя из статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.
В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.
Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявляя требования на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истцы указали, что спорное помещение являются собственностью РФ в силу закона, никогда никому фактически не передавались и принадлежат ФГУП "Почта России". Спорное помещение, как до 1991 года так и после, по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи. Спорное помещение из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.
В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
Средствами почтовой связи являются здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).
В пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения в„– 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно пункту 6 раздела IV приложения в„– 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 в„– 1003 "О приватизации предприятий связи" приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений разрешена на таких условиях, что подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.
Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной настоящим Указом).
В соответствии с Уставом связи СССР от 27.05.1971 в„– 316, Положением об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР, утвержденного Минсвязи СССР 13.04.1977 в„– 6045, отделение связи являлось производственным структурным подразделением узла связи (почтамта) и имело своим назначением предоставление населению, государственным, кооперативным и общественным организациям, предприятиям и учреждениям услуг почтовой электрической связи и радиофикации.
Следовательно, отделение связи было единым предприятием связи.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что факт нахождения в спорном помещении отделения связи на момент разграничения государственной собственности подтвержден материалами дела, а именно:
- техническим паспортом Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 11.09.2015, подтверждающим расположение спорного помещения на площади 263,5 кв. м;
- решением исполнительного комитета Одинцовского городского совета депутатов Трудящихся Московской области от 12.11.1976 в„– 789/17 "О дальнейшем развитии почтовой связи в Одинцовском районе на 1976-1980 гг., подтверждающим, что спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1986 года;
- решением исполнительного комитета от 03.04.1987 в„– 40/8 Голицыно-2 Московской области городского совета народных депутатов, подтверждающим, что отделение почтовой связи находилось с 1986 года по данному адресу;
- кратким телефонным справочником Одинцовской городской и сельской телефонной сети 1987 года, подтверждающим, что спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи;
- письмом Администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 03.03.2015 исх. в„– 96 "О переименовании Голицыно-2 в город Краснознаменск", подтверждающим, что спорное помещение располагалось и использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1986 года;
- письмом ОАО "Ростелеком" от 08.10.2015 в„– 11-6-14/05-418, подтверждающим, что телефоны были установлены в отделении почтовой связи, находящемся в спорном помещении, до 1991 года.
- договором аренды нежилого помещения: в„– 3 от 19.12.2014, подтверждающим, что ФГУП "Почта России" и по настоящее время использует спорное помещение;
- выпиской из Реестра муниципальной собственности администрации городского округа Краснознаменск Московской области от 29.01.2007 в„– 135, подтверждающей, что спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи,
- актом осмотра занимаемого помещения от 13.10.2015, подтверждающим, что отделение почтовой связи располагается в занимаемом помещении.
Таким образом, как правильно указано судами, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи, а с учетом положения п. 6 раздела IV приложения в„– 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-I относится исключительно к федеральной собственности.
Следовательно, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ в„– 114-рп от 18.03.1992).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Ссылка ответчиков в качестве обоснования возникновения на спорное помещение права муниципальной собственности на представленные в материалы дела: Распоряжение Правительства РФ в„– 977-р от 16.07.2002 (с приложенным к нему Перечнем передаваемого в муниципальную собственность ЗАТО Краснознаменск находящихся в федеральной собственности объектов), Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Московской области в„– 46 от 21.02.2003 "Об утверждении актов приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность", Акт о приеме-передачи основных средств от 30.12.2002 (в отношении спорного помещения), правомерно отклонена судами, поскольку указанные акты противоречат положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения в„– 1 к нему, согласно которым предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности, ввиду чего, в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, не подлежат применению судом.
Одновременно, судами отмечено, что доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект из владения истца не выбывал, а право на него возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время на основании договорных арендных отношений непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиалов ФГУП "Почта России".Из материалов дела следует, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ в„– 1020-1, спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия почтовой связи.
Кроме того, установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).
Таким образом, спорное нежилое помещение в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность Администрации г/о Краснознаменск МО никогда не передавалось. Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться ими, в частности, заключать договоры аренды с истцом в отношении данных объектов, равно как и передавать его соответчику - МУП "ГТС".
Доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.
При установленных судами обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2016 года по делу в„– А41-86956/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------