АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-18576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Галанцев Д.А. доверенность от 27.05.2016 г.
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - Чернов О.П. доверенность от 12.03.2016 г.
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Криптон",
на определение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кондратенко Н.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Криптон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Легкопромышленные Активы"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная Империя"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - ООО "Криптон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Фондового арбитражно-третейского суда от 03.09.2015 г. по делу в„– 8-4/77001-2015, при участии заинтересованного лица ООО "Легкопромышленные активы".
Определением от 27 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная империя".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Криптон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что полномочиями по переоценке выводов третейского суда, сделанных по существу спора, в том числе по результатам оценки доказательств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не обладает.
Также кассатор указывает, что доверенность от имени ООО "Легкопромышленные Активы" на Маругова В.В. была подписана генеральным директором ООО "Легкопромышленные Активы" Тюменевым С.А. сроком на три года, в доверенности оговорено специальное право Маругова В.В. представлять интересы ООО "Легкопромышленные Активы" в третейских судах г. Москвы, при этом ссылки ответчика на то, что на доверенности проставлена печать общества, которая на тот момент времени им не использовалась ничем не доказаны и не обоснованы.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Легкопромышленные Активы" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ООО "Легкопромышленные Активы" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Криптон" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "МПК "Мясная империя" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "МПК "Мясная империя" (покупатель) был заключен договор поставки в„– МИ/20-02/Ал от 20.02.2012 г.
С целью обеспечения обязательств по договору поставки в„– МИ/20-02/Ал от 20.02.2012 г. между ООО "Альфа" (кредитор) и ООО "Легкопромышленные Активы" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2012 г., согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "МПК "Мясная империя" обязательств, возникших по договору в„– МИ/20-02/Ал от 20.02.2012 г.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 02.02.2013 г. к договору поставки в„– МИ/20-02/Ал от 20.02.2012 г., заключенному между ООО "Альфа" и ООО "МПК "Мясная Империя", сторонами п. 7.2 договора поставки изложен в следующей редакции: "при недостижении согласия, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Фондовом арбитражно-третейском суде в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора. Уведомление сторон осуществляется по адресам, указанным в настоящем договоре".
Впоследствии на основании договора уступки прав требования в„– б/н от 10.12.2013 г. ООО "Альфа" уступило ООО "Ермос" право требования с ООО "МПК "Мясная империя" суммы долга в размере 177 217 625,78 коп., принадлежащего кредитору за поставку товара по договору в„– МИ/20-02/Ал от 20.02.2012 г.
05.12.2014 г. ООО "Ермос" уступил права требования, принадлежащие ему на основании договора в„– б/н от 10.12.2013 г., ООО "Криптон" (договор уступки права (требования) в„– 2 от 05.12.2014 г.).
Поскольку ООО "Легкопромышленные Активы" как поручитель по договору поручительства от 04.07.2012 г. добровольно требование о погашении задолженности в размере 177 217 625,78 руб. не исполнил, ООО "Криптон" обратился в Фондовый арбитражно-третейский суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондовый арбитражно-третейский суд рассмотрел дело по иску ООО "Криптон" к ООО "Легкопромышленные Активы" о взыскании задолженности по договору поставки в„– МИ/20-02/Ал от 20.02.2012 г. и взыскал в пользу ООО "Криптон" 177 217 625,78 руб. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате третейского сбора.
Поскольку указанное выше решение Фондового арбитражно-третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, по состоянию на 07.04.2016 г. добровольно исполнено не было, ООО "Криптон" обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Проверяя заявление ООО "Легкопромышленные активы" о фальсификации договора поручительства от 04.07.2012 г., дополнительного соглашения в„– 1 от 02.12.2013 г. к договору поставки в„– МИ/20-02/Ал от 20.02.2012 г., суд первой инстанции опросил в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Легкопромышленные активы" Тюменева С.А.
С учетом данных в судебном заседании пояснений свидетелем - бывшим генеральным директором ООО "Легкопромышленные активы" Тюменевым С.А. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации договора поручительства от 04.07.2012, дополнительного соглашения в„– 1 от 02.12.2013 г. к договору поставки в„– МИ/20-02/Ал от 20.02.2012 г.
Суд первой инстанции установил, что при третейском разбирательстве ООО "Легкопромышленные активы" не было должным образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства и по независящим от него причинам, не могло представить третейскому суду объяснения по предъявленным к нему требованиям, поскольку доверенность на Маругова В.В. (представитель ООО "Легкопромышленные активы", участвовавший в судебном заседании в третейском суде) датирована 2013 г., третейское дело проходило в период 2015 г.
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетеля Тюменева С.А. о том, что ООО "Легкопромышленные Активы" о третейском разбирательстве не знало, ввиду неполучения извещений из суда, соответственно он не поручал Маругову В.В. получать судебные акты третейского суда на руки, представлять интересы ООО "Легкопромышленные активы" в суде, размер суммы, указанный в договоре поручительства от 04.07.2012 г. - 180 000 000 руб. (пункт 1.3) является значительным, и он помнил бы об этом, он расписывается на каждом листе договора, что отсутствует на договоре поручительства, однозначно указал, что подпись на подлиннике договора поручительства ему не принадлежит.
Судом также учтено, что заявитель (ООО "Криптон") не представил подлинник доверенности, выданной на имя Маругова В.В. на право представлять интересы ООО "Легкопромышленные Активы", хотя суд такую возможность предоставил.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства направления почтой судебных актов в адрес юридического лица ООО "Легкопромышленные активы".
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что полномочиями по переоценке выводов третейского суда, сделанных по существу спора, в том числе по результатам оценки доказательств, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд не обладает, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные действия арбитражного суда не привели к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2016 года по делу в„– А41-18576/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------