АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-17749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Водосервис" - Иванова Г.П., дов. от 11.08.2016
от заинтересованного лица: МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" - Филиппенко Г.В., дов. от 14.12.2015 в„– 2/1218,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"
на определение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Досовой М.В.
по заявлению ООО "Водосервис"
к МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" (далее - ООО "Водосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского арбитража (Третейского суда) от 19.11.2015 по делу в„– 50-021-15 о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") в пользу ООО "Водосервис" 972 516 руб. 67 коп. убытков и 53 000 руб. третейского сбора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица - МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Водосервис" обратилось в Объединенный Коммерческий и Морской арбитраж (Третейский суд) с иском к МУП "ПТП ГХ" о взыскании 972 516 руб. 67 коп. убытков и 53 000 руб. третейского сбора.
Решением Объединенного Коммерческого и Морского арбитража (Третейского суда) от 19.11.2015 по делу в„– 50-021-15 исковые требования удовлетворены.
Указанное решение в добровольном порядке МУП "ПТП ГХ" не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "Водосервис" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Согласно статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу положений части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
В соответствии с положениями части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Возражая против удовлетворения заявления, МУП "ПТП ГХ" указывает на отсутствие компетенции у третейского суда рассматривать данный спор, ссылаясь на незаключенность договоров от 01.03.2010 в„– 01/03/2010 и от 31.12.2013 в„– 1, из которых вытекает суть третейского спора.
Согласно статье 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.
Определением от 23.10.2015 по делу в„– 50-021-15 Объединенный Коммерческий и Морской арбитраж (Третейский суд) признал свою компетенцию рассмотреть спор по исковому заявлению ООО "Водосервис" к МУП "ПТП ГХ".
Объединенный Коммерческий и Морской арбитраж (Третейский суд) 19.11.2015 в составе председательствующего Радостева И.С. принял решение по делу в„– 50-021-15 о взыскании с МУП "ПТП ГХ" в пользу ООО "Водосервис" 972 516 руб. 67 коп. убытков и 53 000 руб. третейского сбора.
Судом установлено, что третейская оговорка предусмотрена пунктом 8.2 договора от 01.03.2010 в„– 01/03/2010 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2011) и пунктом 5.1 договора от 31.12.2013 в„– 1.
Оснований для вывода о недействительности третейского соглашения, а также о том, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, у суда отсутствуют.
Таким образом, процедура третейского разбирательства возбуждена взыскателем на законном основании и проведена с соблюдением требований процессуального закона, решение стало обязательным для сторон, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отказу в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.
Вопросы о незаключенности договоров и обоснованности взыскания убытков подлежали исследованию и были исследованы в рамках третейского судопроизводства и не может быть рассмотрен арбитражным судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.
Как следует из содержания определения третейского суда от 23.10.2015, в отношении третейского соглашения по договору от 01.03.2010 в„– 01/03/2010 третейским судом была дана оценка в рамках рассмотрения спора по делу в„– 50-021-13, закончившемуся вынесением решения от 25.11.2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2014 по делу в„– А41-66148/14 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (Третейского суда) от 25.11.2013 по делу в„– 50-021-13.
В отношения третейского соглашения к договору от 31.12.2013 в„– 1 третейский суд правомерно исходил из того, что оно является автономным и не зависит от квалификации самого договора.
В пункте 1 статьи 46 Закона о третейских судах содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом.
В этой связи доводы МУП "ПТП ГХ", касающиеся существа третейского спора, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А41-17749/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------