АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А41-10389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Гельманова Е.Ф. - доверенность от 11.01.2016.,
от ответчиков:
Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Ларионов А.Г. - доверенность от 11.01.2016.,
Управления образования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - Орешкина В.Б. - доверенность от 01.06.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Управления образования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
на решение от 15.04.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
по иску АНОО "Филипп"
к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Управлению образования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области
третье лицо: Министерство образования Московской области
о взыскании задолженности,

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация дошкольного образования "Филипп" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - первый ответчик) и Управлению образования администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - второй ответчик) о взыскании 802 176 руб. 98 коп. задолженности по финансированию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Московской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 и 15 июня 2016 года в удовлетворении ходатайств ответчиков о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года отказано, апелляционные жалобы возвращены заявителям.
Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб; представитель истца возражал против кассационных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом установлено, что 28 марта 2014 года между третьим лицом и первым ответчиком заключено соглашение в„– 127 о порядке софинансирования мероприятий государственной программы Московской области "Образование Подмосковья" на 2014 - 2018 годы - в части предоставления в 2014 году бюджетам муниципальных образований Московской области субсидий, с целью возмещения расходов на присмотр и уход, содержание имущества, арендную плату за использование помещений. Согласно пункту 1.2, общий объем субсидий по данному соглашению составляет 2 344 000 руб.
Во исполнение соглашения, 08 апреля 2014 года между истцом и вторым ответчиком заключено соглашение определения объема и условий предоставления субсидий на государственную поддержку частных дошкольных образовательных организаций, находящихся на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, с целью возмещения расходов на присмотр и уход, содержание имущества и арендную плату за пользование помещений.
Согласно пункту 6.1 соглашения изменение настоящего соглашения осуществляется по взаимному согласию сторон в письменной форме в виде дополнительных соглашений к настоящему соглашению, которые являются его неотъемлемой частью.
Впоследствии, 19 декабря 2014 года, между первым ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение в„– 1614 к соглашению в„– 127 от 28 марта 2014 года, согласно которому общий объем субсидий составляет 1 953 000 руб.
По состоянию на 26 декабря 2014 года истец направил в адрес второго ответчика письмо о запросе 802 176 руб. 98 коп. из средств, предусмотренных в бюджете на 2014 год. В обоснование запрашиваемых средств истцом представлены договоры на поставку детских товаров и материалов, счета, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие оплату поставленных товаров. Поскольку затраченные истцом денежные средства возмещены не были, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суд применил статьи 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Правительства Московской области "Об утверждении государственной программы Московской области "Образование Подмосковья" на 2014 - 2018 годы" от 23 августа 2013 года в„– 657/36 (с изменениями утвержденными Постановлением Правительства Московской области от 16 сентября 2014 года в„– 759/37), а также Порядок определения объема и условий предоставления субсидий, утвержденный Постановлением Администрации Павлово-Посадского района Московской области в„– 478 от 08 апреля 2014 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал на то, что приобретение матрасов, наматрасников, одеял, комплектов постельного белья, подушек и полотенец служит целевому назначению увеличения стоимости материальных запасов, необходимых для содержания ребенка в частных дошкольных образовательных организациях. Данные расходы истца непосредственно связаны с присмотром и уходом за воспитанниками, поскольку необходимы для хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня. Возмещение данных расходов прямо предусмотрено нормативно-правовыми актами, устанавливающими целевое назначение субсидии, а также не выходит за пределы общей суммы субсидии, предусмотренной Законом Московской области о бюджете Московской области и Программой "Образования Подмосковья". Невыплата субсидий на возмещение данных расходов является нарушением как указанных выше нормативно-правовых актов Московской области, также и соглашения от 08 апреля 2014 года заключенного между истцом и вторым ответчиком.
При этом судом правильно отмечено, что дополнительными соглашениями заключенными между ответчиками и третьим лицом, стороны фактически изменили цели субсидий, ограничив их назначение только лишь расходами на арендную плату и коммунальные услуги, в отсутствие изменений в соответствующих нормативно правовых актах. Кроме того, такие изменения также не вносились в соглашение от 08 апреля 2014 года, заключенное между истцом и вторым ответчиком.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-10389/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------