АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-41532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Сычева А.И. - доверенность от 15.01.2016.,
от ответчика: Ярощук А.Р. - доверенность от 28.12.2015.,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВНИИРА"
на решение от 30.12.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 29.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "НСТ"
к АО "ВНИИРА"
о взыскании задолженности и процентов; по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые сервисные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании 1 561 257 руб. 87 коп. задолженности, а также 350 654 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании 8 690 517 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение изменено, первоначальный иск удовлетворен частично. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 декабря 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда в„– 14196/12. По условиям данного договора, субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии с требованиями СНиП, нормативных и правовых актов, действующих на момент выполнения работ, включая поставку материалов, в количестве согласно приложению в„– 1 и по адресам согласно приложения в„– 2; выполнение строительно-монтажных работ в части организация локально вычислительных сетей под установку АРМ единой государственной системы здравоохранения (ЕГИСЗ) в Ленинградской области по адресам, согласно приложения 2; сдачу работ приемочной комиссии. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства и составляет 11 800 000 руб.
Письмом в„– 13/044-1 от 11 марта 2013 года истец уведомил ответчика о готовности работ и документации к сдаче-приемке. Впоследствии, уведомлением от 02 апреля 2013 года ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора с 01 апреля 2013 года.
Ссылаясь на то, что выполненные до расторжения договора работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов. Предъявляя встречные требования, ответчик указал на наличие у истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, для установления стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в„– 14196/12 от 14 декабря 2012 года, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр экспертиз и оценки". По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 10 251 875 руб.
Суды, оценив данное экспертное заключение, нашли его соответствующим всем требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.
Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречного требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором на сумму, превышающую стоимость авансового платежа.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-41532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------