АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-251457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Белов Д.Ю. - доверенность от 07.07.2015.
от ответчика: Корчинская А.В. - доверенность от 25.04.2016.,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 27.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Электрозавод"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Электрозавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 867 047 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судом установлено, что 01 марта 2011 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения в„– 12208369, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Приложение в„– 8 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.14 договора, абонент обязан обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящиеся у абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении. Замену осуществлять по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.
По состоянию на 22 октября 2015 года истцом осуществлена инструментальная проверка узлов учета электроэнергии ответчика, расположенных по адресу: г. Москва, Преображенский вал., д. 33 по результатам которой составлен соответствующий акт. Согласно акту, выявлена самовольная замена расчетного прибора учета тип ПСЧ-4А.05.2, зав. в„– 12006169. По результатам проверки, истцом в присутствии представителя ответчика по фактам выявленных нарушений составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 24.
На основании данного акта, истцом в адрес ответчика выставлен счет на сумму безучетно потребленной электрической энергии за период с 22 октября 2014 года по 21 октября 2015 года. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.
Как следует из кассационной жалобы, доводы истца о несогласии с результатом рассмотрения спора сводится к тому, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что безучетное потребление электрической энергии подлежит исчислению только с 17 августа 2015 года.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, ввиду следующего. Признавая представленный истцом расчет периода безучетного потребления необоснованным, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае период безучетного потребления следует исчислять с 17 августа 2015 года, то есть, с момента получения ответчиком письма в„– ИП/31-4421/15 о необходимости замены (поверки) расчетного прибора учета в связи с его выходом за срок межповерочного интервала. При этом, на основании представленных доказательств, суд обоснованно указал, что оснований для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии за год, предшествующий проверке, не имеется, поскольку самовольная замена прибора учета, как факт безучетного потребления электрической энергии, не могла быть произведена ответчиком ранее 17 августа 2015 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А40-251457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------