АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-198396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Вымпел-Коммуникации" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Интеллком" - Вавилкин А.А. по доверенности от 25.06.2015
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Интеллком" (ответчика)
на решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ПАО "Вымпел-Коммуникации"
к ООО "Интеллком"
о взыскании денежных средств

установил:

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации" или истец) 20.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллком" (далее - ООО "Интеллком" или ответчик) о взыскании задолженности 2 276 943 руб. 12 коп., а также пени в размере 223 980 руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи от 01.09.2013 в„– KV936, по условиям которого истец оказал ответчику услуги присоединения к сети истца, а ответчик не оплатил услуги присоединения в соответствии с условиями заключенного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Интеллком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Интеллком" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО "Вымпел-Коммуникации" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2016 представитель ООО "Интеллком" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного 01.09.2013 между истцом и ответчиком договора о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи ОАО "ВымпелКом" и ООО "ИНТЕЛЛКОМ" в„– KV936, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги присоединения к сети истца, а ответчик оплачивает услуги присоединения в соответствии с условиями заключенного договора.
В этом договоре стороны определили, что расчеты за услуги, оказываемые по договору, осуществляются в размерах, определяемых в Приложениях и в сроки, предусмотренные в договоре. Истец ежемесячно направляет ответчику счет/счет-фактуру и акт оказанных услуг по пропуску трафика почтовой связью или курьером. Счета за услуги по пропуску трафика должны быть оплачены стороной в течение 45 календарных дней с даты их выставления. Датой осуществления платежа считается дата зачисления средств на счет истца.
Вместе с тем, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения оператором обязательств по оплате услуг, оказываемых по договору, Билайн вправе потребовать от оператора оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.
Как указывает истец, за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 ответчику были оказаны услуги в полном объеме на сумму 2 276 943 руб. 12 коп., которые ответчиком не оплачены. Истец также начислил неустойку за период с 16.04.2014 по 02.02.2015 в размере 223 980 руб. 69 коп., по причине чего 02.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, которая оставлена без ответа и уведомления.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание условия заключенного сторонами договора, и исходили из того, что доказательств уплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя требования в части взыскания договорной неустойки, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворили требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В соответствии с положениями статьями 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", п. п. 38, 39 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Пр-ва РФ от 09.12.2014 в„– 1342) основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Расчетный период оказания услуг телефонной связи устанавливается оператором связи.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неоказания истцом услуг на спорную сумму, так и факт оплаты этих услуг, ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Предоставленная ответчику отсрочка от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу в„– А40-198396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Интеллком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тыс.) руб.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------