АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-195993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Спирина А.В. - Гулинский В.А. - доверен. от 30.09.2015 г.
от МИФНС России в„– 46 по г. Москве - Агаджанян Г.Е. - доверен. от 08.08.2016 г. в„– 07-17/061679
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
МИФНС России в„– 46 по г. Москве
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-195993/15 по заявлению Спирина А.В.
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, домовл. 3, стр. 2)
об оспаривании решения,

установил:

Спирин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России в„– 46 по г. Москве от 29.03.2010 в„– 13418А о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу в„– А40-195993/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что для государственной регистрации Спирина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя были представлены все необходимые документы, соответствующее требованиям ст. 9 Закона в„– 129-ФЗ, у инспекции отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона в„– 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия инспекцией решения о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, суды не установили нарушения закона со стороны ответчика при осуществлении государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, на момент принятия решения о государственной регистрации Спирина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, инспекция не располагала информацией об утере паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ОВД Перово города Москвы 22.04.2003, судами не разрешен вопрос о принадлежности подписи Спирина А.В. в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, заявление было подано в суд по истечении установленного срока, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Спирина А.В. доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, МИФНС России в„– 46 по г. Москве принято решение от 29.03.2010 в„– 13418А о государственной регистрации Спирина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 310774608800210.
Оспаривая решение налогового органа Спирин А.В. указал, что никогда не подавал заявлений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. О регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя заявителю стало известно после поступления в его адрес в 2013 году писем из налоговой инспекции и пенсионного фонда с требованиями заплатить налоги и страховые взносы. Вместе с тем, при регистрации был представлен паспорт, утерянный заявителем, о чем 15.10.2009 было заявлено в отдел МВД России по району Перово.
Отказ налогового органа в признании незаконным решения о государственной регистрации Спирина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22.1 Закона в„– 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя) при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации); документ об уплате государственной пошлины.
Согласно п. 4 ст. 5 Закона в„– 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя) записи вносятся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Статья 9 Закона в„– 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации заявителя) устанавливает, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, от 15.07.2014 в„– 4407/14 и от 15.01.2013 в„– 11925/12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ.
Согласно сведениям, поступившим из Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве, 24.03.2010 в регистрирующий орган был представлен комплект документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предусмотренный п. 1 ст. 22.1 Закон в„– 129-ФЗ, а именно: заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, по форме в„– Р21001. Представленное в регистрирующий орган заявление по форме в„– Р21001 удостоверено подписью Спирина А.В., подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом города Москвы Бегичевой В.А.: копия паспорта РФ гр. Спирина А.В., документ об уплате государственной пошлины.
В силу п. 1.2 ст. 9 Закона в„– 129-ФЗ заявление удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.
При этом, исходя из вышеуказанной нормы права за совершением такого нотариального действия, как свидетельствование подлинности подписи на заявлении, может обратиться только лицо, имеющее право быть заявителем при государственной регистрации.
Проверка нотариусом полномочий заявителя в данном случае служит основанием для совершения названного нотариального действия или отказа в таковом.
При совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в„– 4462-1 от 11.02.1993).
Таким образом, представленные документы анализируются регистрирующим органом только на соответствие установленному Законом в„– 129-ФЗ комплекту и соблюдению требований оформления, при этом, не рассматривая вопросы правомерности представления документов для государственной регистрации лицом, заявившим о себе как об индивидуальном предпринимателе.
На момент принятия решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган не располагал информацией об утере паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ОВД Перово города Москвы 22.04.2003.
Вместе с тем, согласно справке ОМВД по району Перово г. Москвы Спирин А.В. обращался в правоохранительные органы по факту утери им паспорта гражданина РФ.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что Спирин А.В. не мог обращаться в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Доводы о пропуске заявителем срока на подачу указанного заявления кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А40-195993/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------