АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-193726/2015

Резолютивная часть объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЭРС" - не явился, извещен,
от ответчика - ООО "РЦОТ" - Бугаев Е.Н., доверенность в„– 1 от 01.08.2016, сроком на 1 год,
рассмотрев 08 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЦОТ" (ответчик)
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "ЭРС" (ранее ООО "ФИРМА "ИНТРЭК") (ИНН 7717136304, ОГРН 1027717009440)
к ООО "РЦОТ" (ОГРН 1082468023648)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТРЭК" (далее - ООО "Фирма "ИНТРЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр охраны труда" (далее - ООО "РЦОТ") с иском, с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 623 555 руб., 12 965 руб. 40 коп. неустойки, 4 004 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 623 555 руб. 00 коп., начиная с 26 августа 2015 года по день вынесения решения.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 450.1, 782, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не возвращен неотработанный аванс, уплаченный истцом в рамках договора возмездного оказания услуг в„– 61 от 23 июня 2015 года, от исполнения которого истец как заказчик отказался с 25 августа 2015 года.
Решением от 08 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования полностью удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору и не возвратил сумму неотработанного аванса.
Определением от 04 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции дело было рассмотрено при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец уточнил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за период с 29 сентября 2015 года по 16 мая 2016 года в сумме 34 613 руб. 54 коп. В части взыскания неустойки в сумме 12 965 руб. 40 коп. и процентов в сумме 4 004 руб. 96 коп. истец отказался.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В связи со сменой наименования истца, протокольным определением от 20 апреля 2016 года судом произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ЭРС" (далее - ООО "ЭРС").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение отменено по безусловному основанию.
Суд прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 12 965 руб. 40 коп. и процентов в сумме 4 004 руб. 96 коп.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 623 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 613 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 811 руб.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств ни надлежащего исполнения обязательств по договору (оказания услуг), ни возврата авансовых платежей.
Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РЦОТ", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на выполнение им в рамках договора принятых на себя обязательств и несение ряда транспортных расходов, расходов на проживание, суточных выплат в связи с выполнением работ по договору, а также на выполнение работ на сумму 502 060 руб. Как полагает заявитель жалобы, выполнение обязательств по договору ответчиком подтверждается результатами произведенной специальной оценке условий труда, которыми, как полагает заявитель, истец пользуется по настоящее время. При этом, ссылаясь на условие пункта 4.1 договора, заявитель полагает, что подготовить акты выполненных работ он мог как после окончания выполнения работ по первому этапу, так и после окончания работ в целом.
Заявитель также считает, что к участию в деле необходимо было привлечь конкурсного управляющего ООО "ЭРС".
Помимо этого, по мнению заявителя, ссылающегося на пункты 3.4.1, 7.1 договора, поскольку со стороны истца условия договора в полном объеме не были исполнены в части уплаты денежных средств, то договор не считается расторгнутым и является действующим до его полного исполнения сторонами, следовательно, неосновательного обогащения не могло возникнуть.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "ЭРС" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела поступивший от ООО "ЭРС" отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем Куликовой М.В., действующей на основании доверенности от 22 июня 2016 года, выданной конкурсным управляющим ООО "ЭРС" Мыскиным Е.В., в котором истец считает постановление суда апелляционной инстанции правильным, указывая на отсутствие акта приемки выполненных работ, а в отношении предоставленных ответчиком 150 карт, вместо требуемых 425, истец полагает, что они не соответствовали требованиям, содержащимся в договоре.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23 июня 2015 года между ООО "Фирма "ИНТРЭК" (в настоящее время ООО "ЭРС", заказчик) и ООО "РЦОТ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в„– 61, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по Специальной оценке условий труда на 1169 работника заказчика с заполнением 425 карт на рабочие места, включающих в себя проведение последовательных мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, в соответствии с Федеральным законом в„– 426-ФЗ от 28.12.2013 г. "О специальной оценке условий труда".
Платежным поручением в„– 8114 от 26 июня 2015 года истец выплатил ответчику аванс по договору в сумме 1 247 110 рублей, который, как указал суд, превышал размер, предусмотренный условиями договора, в два раза.
29 июня 2015 года ответчик возвратил излишне уплаченную сумму в размере 623 555 рублей.
Согласно пунктам 1.2. - 1.3 названного договора, работы выполняются исполнителем поэтапно; срок выполнения работ по I этапу составляет 45 дней после заключения договора и получения оплаты в соответствии с п. 3.4.1 настоящего договора; II этап - в течение 150 дней после окончания проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, оформленного подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ за I этап.
Вместе с тем, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 17 сентября 2015 года в„– Ин-И-961-2015, в которой истец заявил об отказе от исполнения договора с 25 августа 2015 года и возврате неотработанного аванса в сумме 623 555 руб. до 22 сентября 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, услуги им оказаны не были, сумма неотработанного аванса, представляющая собой неосновательное обогащение ответчика, ответчиком не возвращена.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал правовую оценку предоставленным в материалы дела доказательствам, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дал оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права сделал обоснованные выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив факт отказа заказчика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что невозвращенные авансовые денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
Судом также исследованы обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору и установлено, что в нарушение условий пунктов 1.2, 1.3, 3.4.2, 4.1 договора ответчик надлежащим образом услуги истцу не оказал, не направил истцу акт выполненных работ, а сразу приступил к выполнению работ по второму этапу.
Кроме того, предоставленные услуги не соответствуют смете цен на проведение работ по специальной оценке условий труда. Так, сметой утверждено, но ответчиком не предоставлено:
- проведение идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на всех рабочих местах,
- измерение освещенности рабочей поверхности на всех рабочих местах,
- измерение напряженности электростатического поля на всех рабочих местах
- измерение локальной вибрации на рабочих местах в„– 31, 80, 81, 82, 102, 103, 104, 105, 106, 123, 124, 125, 128, 150,
- определение концентрации вредных веществ на рабочих местах в„– 31, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, с 92 по 132, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 149, 150,
- оформление протокола оценки эффективности СИЗ на рабочих местах в„– 31, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, с 92 по 132, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 149, 150,
- измерение общей вибрации на рабочих местах в„– 80, 82,
- измерение интенсивности источников теплового излучения на рабочем месте в„– 150,
- экспертная оценка с оформлением протокола.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по договору, а также доказательств возврата авансовых денежных средств.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 623 555 руб. являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о выполнении ответчиком работ в рамках договора, несении транспортных и иных расходов, связанных с выполнением работ, о том, что договор не может считаться прекращенным до момента выполнения сторонами обязательств по договору, не могут быть приняты, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и предоставленных в материалы дела доказательств.
При этом, суд не установил наличие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, подтверждающих в соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение исполнителем работ, их сдачу заказчику и соответственно прием заказчиком.
Доводы кассационной жалобы отражают ту оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам, которая с позиции ответчика является правильной.
Между тем, содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что требования процессуального законодательства, в том числе статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела апелляционным судом соблюдены.
В то же время, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, предоставленных доказательств, а также иное толкование норм права и условий договора не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.
Ввиду признания правомерным требования истца о взыскании неосновательного обогащения, выводы суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правильными, размер процентов и период их начисления судом проверен и признан обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО "ЭРС" подлежит отклонению, поскольку оснований для отдельного привлечения конкурсного управляющего истца не имеется, так как конкурсный управляющий не является отдельной стороной спора, а выступает представителем общества. Более того, в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем, действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "ЭРС", не содержащий возражений относительно выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
В связи с этим, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-193726/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 года.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-193726/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-193726/2015, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 года.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------