АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-192924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКН СНАБ": не явился, извещен,
от ответчика - акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ": Дорофеева А.А., дов. от 28.07.2016,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ"
на решение от 22 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
и на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКН СНАБ" (ИНН: 5012085470, ОГРН: 1145012004170)
к акционерному обществу "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ИНН: 7701043862, ОГРН: 1027700358070)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКН СНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" о взыскании задолженности 473 510,13 руб., пени 47 351,01 руб., и возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", которое просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", суды при рассмотрении дела не установили природу договорных отношений, поскольку предметом представленных товарных накладных являлась поставка товара, а договор, который был представлен в материалы дела - договор возмездного оказания услуг в„– 12/03-15 от 123.03.2015, также представленный акт сверки не подтверждает задолженность ответчика перед истцом, а лишь показывает взаимные поступления денежных средств между сторонами в первом полугодии 2015 года, кроме того, указанный акт подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером МОРОЗ Л.А., универсальные передаточные акты подписаны прорабом АО "У-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ", действующим без доверенности, действия бухгалтера, прораба АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" не были одобрены обществом.
ООО "СКН СНАБ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный ООО "СКН СНАБ" отзыв с учетом мнения АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг в„– 12/03-15 от 12.03.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик (АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ") поручает, а исполнитель (ООО "СКН СНАБ") за вознаграждение оказывает услуги по перевозке материалов Заказчика.
С 01.04.2015 по 21.05.2015 истец оказал услуги по перевозке материалов на общую сумму 473 510,13 руб., включая НДС (18%), что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): в„– 298 от 01.04.2015, в„– 359 от 02.04.2015, в„– 360 от 02.04.2015, в„– 300 от 02.04.2015, в„– 361 от 03.04.2015, в„– 362 от 03.04.2015, в„– 395 от 03.04.2015, в„– 363 от 04.04.2015, в„– 364 от 04.04.2015, в„– 301 от 04.04.2015, в„– 390 от 05.04.2015, в„– 365 от 05.04.2015, в„– 389 от 06.04.2015, в„– 303 от 09.04.2015, в„– 396 от 13.04.2015, в„– 397 от 14.04.2015, в„– 398 от 15.04.2015, в„– 467 от 21.04.2015.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, долг составляет 473 510 руб. 13 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом в материалы дела передаточными документами, актом сверки по состоянию на 30.06.2015, подписанными обеими сторонами и гарантийными письмами ответчика от 03.07.2015 в„– 302 и 22.09.2015 в„– 361 подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 472510 руб. 13 коп.
Отклоняя доводы ответчика о подписании акта сверки, универсальных передаточных документов со стороны ответчика неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции указал, что подписи этих лиц заверены печатью организации, и впоследствии одобрены ответчиком гарантийными письмами от 03.07.2015 в„– 302 и 22.09.2015 в„– 361.
Судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными возражения ответчика о не относимости представленных акта сверки и универсальных передаточных документов на сумму 473510 руб. 13 коп. к договору возмездного оказания услуг от 12.03.2015 в„– 12/03-15, принимая во внимание имеющиеся в акте ссылки на реквизиты универсальных передаточных документов, а в последних, в свою очередь, ссылки на договор от 12.03.2015 в„– 12/03-15 (л.д. 12, 19-37).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом на основании пункта 4.5 договора от 12.03.2015 в„– 12/03-15 начислены пени 47 351,01 руб. за период с 02.05.2015 г. по 30.09.2015, расчет судами проверен и признан обоснованным.
Также судами признаны обоснованными и подлежащими взысканию понесенные истцом расходы на представителя, их размер разумным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу в„– А40-192924/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------