АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-187826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Мертвищев Ю.Н., доверенность от 26.05.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)
к ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" (ОГРН 5087746563053)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры" неосновательного обогащения в размере 7 812 217, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 600, 78 руб.
Решением суда от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, относительно того, что спорные денежные средства получены им в качестве аванса, неосновательным обогащением не являлись.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель заявителя не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2013 между сторонами заключен договор подряда в„– 39/13 по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания.
Согласно пункту 1.3 договора, результатом выполненных работ является разработанная и утвержденная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза".
Пунктом 2.1.2 установлено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ, определенным в приложении в„– 2.
Из пункта 5.1 следует, что исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного в графике, передать заказчику - застройщику результаты работ, предоставив ему документацию в составе, соответствующем заданию.
Согласно актам выполненных работ в„– 2 от 02.11.2013 и в„– 3 от 20.12.2013 исполнитель выполнил работы по первому и второму этапам общей стоимостью 70 309 960, 38 руб. При этом, заказчик-застройщик перечислил исполнителю аванс в размере 78 122 178, 20 руб.
16.07.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда на разработку проектной документации в„– 39/13 с требованием о возврате неотработанной части аванса.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, невыполнение работ в установленный срок.
Удовлетворяя исковые требования суды руководствуясь положениями статей 395, 450, 523, 717, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения спорных денежных средств.
Судами установлено, что ответчик не завершил договорные работы в установленный срок, исполнителем получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" от 12.09.2014 в„– 1095-14/ГГЭ-6864/10, после повторной подачи документов получено отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" от 26.03.2015 в„– 437-15/ГГЭ-6864/04 по проектной документации и результатам инженерных изысканий, от 27.03.2015 в„– 477-15/ГГэ-6864/10 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-187826/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------