АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-186424/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "ТСО "ТРУД" - извещен, не явился
от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-714/15,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по иску ЗАО "ТСО "ТРУД"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об истребовании имущества,

установил:

ЗАО "ТСО "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы и передаче истцу, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011010:8 по адресу: г. Москва, коммунальная зона "Садки", пр. пр. 680 имущество: вагон-бытовка модульный для охраны - 1 экземпляр (14,4 кв. м инв. в„– 001.0002002), забор металлический - 45 погонных метров (инв. в„– 001.0004060), забор железобетонный - 300 погонных метров (инв. в„– 002.00094101), эстакада - 1 экз. (инв. в„– 002.00091402), ворота - 2 экз. (инв. в„– 002.00090021), водный узел - 1 экз. (инв. в„– 002.00090427), здание - 1 экз. (166,49 кв. м инв. в„– 001.0004018), помещение (модуль) раздевалки - 1 экз. (инв. в„– 001.0005069), модуль-склад для ремонта автомобилей - 1 экз. (360 кв. м инв. в„– 002.0006005), склад для хранения малой механизации и пожарной безопасности - 1 экз. (90 кв. м инв. в„– 002.0002007), вагон-бытовка модульный - 5 экз. (14,4 кв. м, инв. в„– 002.0004005) склад под емкости для хранения реагентов - 1 экз. (160 кв. м инв. в„– 001.0002292), насосная станция - 1 экз. (11,25 кв. м инв. в„– 001.0008296), система наружного освещения - 1 экз. (инв. в„– 001.0003316) (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка в„– М-06-510217 от 14.12.2010 занимал земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости по адресу: г. Москва, коммунальная зона "Садки", пр. пр. 680.
Согласно п. 2.1 договора, он заключен сроком до 20.09.2015.
Ответчик в связи с прекращением договора аренды 21.09.2015 прекратил доступ истца на земельный участок.
В результате этого во владении департамента городского имущества города Москвы находится принадлежащее на праве собственности ЗАО "ТСО "ТРУД" движимое имущество.
ЗАО "ТСО "ТРУД" обратилось к ответчику с жалобой от 25.09.2015 о возвращении имущества.
ЗАО "ТСО "ТРУД" получило от ответчика сообщение от 19.10.2015, согласно которому ответчик сообщил об отсутствии мероприятий по взятию территории под охрану, воспрепятствованию вывозу движимого имущества не производились, также департамент просил ускорить освобождение земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что принадлежащее ЗАО "ТСО "ТРУД" имущество находится у ответчика в объектах недвижимости по адресу: г. Москва, коммунальная зона "Садки", пр.пр. 680, каких-либо оснований удержания такого имущества у ответчика не имеется.
Доводы жалобы ответчика о нечинении им препятствий истцу в возврате имущества, отсутствии спорного имущества в его владении, отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерно отклонены судами.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 22 Постановления от 25.02.1998 в„– 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Суду представлены акты описи имущества от 10.12.2015, составленные с участием истца и УГИ в ЮЗАО Департамента городского имущества города Москвы, которыми подтверждается нахождение не земельном участке имущества, принадлежащего истцу.
При установленных судами обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-186424/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------