АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-164135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Орбита-Сервис НК" - извещен, не явился
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-714/15,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамент городского имущества города Москвы
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковой О.В, Солоповой А.А., Панкратовой О.И.,
по иску ООО "Орбита-Сервис НК"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения от 13.05.2015 в„– 33-5-12508/15-(0)-1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис НК" (далее - ООО "Орбита-Сервис НК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного сообщением от 13.05.2015 в„– 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, и обязании ответчика не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить в отношении заявителя действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, иск удовлетворен.
Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить в отношении заявителя действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных доказательств и установлено судами, Департамент решением, оформленным сообщением от 13.05.2015 в„– 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги, отказал ООО "Орбита-Сервис НК" в предоставлении услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" со ссылкой на пункт 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".
В обоснование отказа Департамент сослался на то, что договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 21.01.1999 в„– 04-14/99 в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и не привел к возникновению у заявителя преимущественного права на выкуп нежилого помещения.
Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 21.01.1999 в„– 04-14/99 (далее - договор) на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) заявителю (арендатору) во вмененное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 91 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47.
Срок действия договора установлен до 26.10.2013, в установленном законом порядке договор не зарегистрирован.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд с учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ в„– 73), исходил из того, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суд установил, что в связи с отсутствием возражений со стороны Департамента после истечения установленного в договоре срока аренды, договор был продлен.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что сторонами были достигнуты все условия по договору, и договор фактически исполнялся в полном объеме, в связи с чем единственным последствием отсутствия государственной регистрации договора являются лишь установленные пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 73 обстоятельства отсутствия у лица, пользующегося имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, возможности противопоставления своих прав из договора третьим лицам, но не отсутствия у него всех прав арендатора по договору, в том числе права, предоставленного арендаторам, являющимся субъектами малого предпринимательства, нормами Закона в„– 159-ФЗ - на выкуп арендованного имущества.
Каких-либо других оснований для отказа решение департамента не содержит.
Кроме того, принимая во внимание что ООО "Орбита-Сервис НК" является субъектом малого предпринимательства, суд, с учетом пунктов 3, 3.1, 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 в„– 22-П, Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что право на приобретение арендуемых объектов муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано в упрощенном по отношению к общим правилам приватизационном порядке.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что препятствий для реализации права заявителя на приватизацию спорного помещения не имеется, в связи с чем, на основании пунктов 3 части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения нарушенных прав и законных интересов суды правомерно приняли решение об удовлетворении иска и обязании Департамента совершить в отношении ООО "Орбита-Сервис НК" действия, определенные частью 3 статьей 9 Закона в„– 159-ФЗ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-164135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------