АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-157770/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Галенкина Сергея Викторовича,
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 19 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
Крыловой А.Н.,
по иску Галенкина Сергея Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегакар"
о признании решение общего собрания участников общества недействительным

установил:

Галенкин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегакар" о признании недействительным решения об одобрении крупной сделки от 10.06.2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галенкин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства - протокола общего собрания участников ООО "Мегакар" от 10.06.2015.
Кассатор также указывает, что в обществе существует корпоративный конфликт (дела в„– А40-29965/15, в„– А40-93136/15, в„– А40-205731/15).
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец Галенкин С.В. и ответчик ООО "Мегакар" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Галенкин Сергей Викторович является участником в ООО "Мегакар", владеющим долей в размере 17,5% уставного капитала общества.
27.04.2015 г. истцом было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Мегакар", назначенного на 10.06.2015 г. в 12 часов, с повесткой дня об отчуждении (продаже) нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 55А.
Согласно указанному уведомлению внеочередное общее собрание должно состояться по адресу: город Москва, Каширское шоссе, д. 55А.
Поскольку истец в собрании 10.06.2015 не участвовал, голосования по повестке дня не принимал, в связи с чем, по его мнению, решение об одобрении крупной сделки, принятое с нарушением статей 32, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежит признанию недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив, что доказательств проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Мегакар" по одобрению крупной сделки по отчуждению (продаже) нежилого здания, назначенного на 10.06.2015 г., в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43, пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Также в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
При этом, согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные доказательства в материалы дела: уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Мегакар" и документы, подтверждающие присутствие представителя заявителя по указанному адресу собрания и в указанное время, не подтверждают того факта, что в указанное время назначенное внеочередное общее собрание участников ООО "Мегакар" состоялось, что на собрании присутствовали участники общества с количеством голосов достаточным для принятия решения об одобрении крупной сделки, и что решение об одобрении крупной сделки было принято.
Судами установлено, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Мегакар" от 10.06.2015 г. в материалы дела не предоставлен, так же как и не представлено оспариваемое решение.
Кроме того, суд первой инстанции определениями от 30.09.2015 г., 20.11.2015 г. запрашивал у ответчика оригинал оспариваемого решения, а также всю переписку сторон в рамках данного спора, которые ответчиком исполнены не были.
При этом ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом не были выполнены условия, указанные в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для истребования документов, доказательств самостоятельного обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в порядке статей 8, 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" представлено не было.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А40-157770/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------