АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-142619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ФакторРус" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчиков - ООО ТД "ТекстильЭкспорт"; ООО "Изумруд-Торг" - не явились, надлежаще извещены;
от третьего лица - ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" - Борисова С.В., доверенность от 15.02.2016 в„– 71,
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Хатыповой Р.А.
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.
по иску ООО "ФакторРус" (ОГРН 1107746590335, 127051, Москва, пер. 1-й Колобовский пер., д. 6, стр. 3)
к 1) ООО ТД "ТекстильЭкспорт" (ОГРН 1057747132948, 105005, Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1)
2) ООО "Изумруд-Торг" (ОГРН 1020400734991, 127273, Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, 2)
3-е лицо: ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1027700093343, 125581, Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)
о взыскании 26 359 183 руб. 28 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФакторРус" (далее по тексту также - ООО "ФакторРус", финансовый агент, истец) предъявило иск (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТекстильЭкспорт" (далее по тексту также - ООО ТД "ТекстильЭкспорт", клиент, поручитель за дебитора (покупателя), ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд-Торг" (далее по тексту также - ООО "Изумруд-Торг", поручитель, ответчик-2) о взыскании солидарно основного долга (задолженности по оплате за переданные товары) в размере 26.359.183 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее по тексту также - ОАО "Седьмой Континент", покупатель (дебитор, должник), третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, иск удовлетворен полностью; взыскана с ООО ТД "ТекстильЭкспорт", ООО "Изумруд-Торг" солидарно задолженность в размере 26.359.183 руб. 28 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ОАО "Седьмой Континент" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Вместе с тем, к кассационной жалобе третье лицо приложило, помимо документов, регламентированных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии справки от 22.06.2016 и приказа от 27.12.2012 в„– 150, обладающими признаками письменных доказательств.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает третьему лицу - ОАО "Седьмой Континент" приложенные к кассационной жалобе копии справки от 22.06.2016 и приказа от 27.12.2012 в„– 150.
В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - ОАО "Седьмой Континент" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчики не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 21 июня 2010 года между ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" и ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" был заключен договор поставки непродовольственных товаров в„– 139/79.
Суд первой инстанции указал, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" поставило ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" товар на общую сумму 43 362 783 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными.
ОАО "СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ" оплату за поставленный товар произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 359 183 руб. 28 коп.
27 июня 2011 года между истцом и ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" был заключен договор финансирования по уступке денежных требований в„– РРФ-48, в соответствии с п. 1.1 которого ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" уступает истцу все денежные требования, вытекающие из поставки ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" товаров дебитору (покупателю) на условиях отсрочки платежа.
В соответствии с п. 7.2 договора финансирования ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" действует в качестве поручителя по обязательствам дебитора (покупателя) перед истцом и обязуется безусловно и безотзывно нести солидарно с дебитором (покупателем) ответственность перед истцом в том же объеме, что и дебитор (покупатель), за надлежащее и полное исполнение дебитором (покупателем) в пользу истца денежных требований, которые уступлены истцу и указаны в переданных ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" истцу реестрах.
Таким образом, ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" обязано исполнить в пользу истца обязательства по оплате товара на сумму 26 359 183 руб. 28 коп.
Кроме того, 27 июня 2011 года между истцом и ООО "ИЗУМРУД-ТОРГ" был заключен договор поручительства в„– ЮЛ-38.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "ИЗУМРУД-ТОРГ" принимает на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" его обязательств по договору финансирования.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" обеспеченного поручительством обязательства ООО "ИЗУМРУД-ТОРГ" несет солидарную ответственность с ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ".
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства размер ответственности ООО ТД "ТЕКСТИЛЬЭКСПОРТ" по основному долгу составляет сумму, определенную в приложении к договору поручительства.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору поручительства в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2012 года в„– 1 размер ответственности ООО "ИЗУМРУД-ТОРГ" по основному долгу составляет 37 500 000 руб.
Таким образом, ООО "Изумруд-Торг" обязано исполнить в пользу истца обязательства по оплате товара на сумму 26 359 183 руб. 28 коп.
Поскольку доказательств перечисления денежных средств ответчиками суду первой инстанции не представлено, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в размере 26 359 183 руб. 28 коп. с ответчиков солидарно.
При этом суд первой инстанции указал, что ответчики иск не оспорили, вследствие чего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиками на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Таким образом, истец - ООО "ФакторРус" как финансовый агент имеет право предъявления денежного требования, возникшего из договора поставки, к третьему лицу - ОАО "Седьмой Континент" как покупателю.
Из искового заявления ООО "ФакторРус" следует, что ему было уступлено право предъявления денежного требования по поставкам, имевшим место как до 01 января 2013 года, так и после указанной даты.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Обязательные реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы, регламентированы пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете), вступившем в силу с 01 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации. Независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Поскольку клиент - ООО ТД "ТекстильЭкспорт" является одновременно поручителем ОАО "Седьмой Континент" по обязательствам, возникшим из договора поставки, ООО "ФакторРус" воспользовался в настоящем деле своим правом предъявления по своему выбору денежного требования, возникшего из договора поставки, именно к поручителю - ООО ТД "ТекстильЭкспорт", а также к поручителю указанного лица по обязательствам, вытекающим из договора финансирования под уступку денежного требования, - ООО "Изумруд-Торг".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики признали обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства ответчика прямо не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции по сути удовлетворил иск вследствие его признания ответчиками.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Поскольку в правоотношениях между лицами, участвующими в настоящем деле, третье лицо - ОАО "Седьмой Континент" является должником перед ООО "ФакторРус" как финансовым агентом вследствие уступки денежного требования на основании договора от 27 июня 2011 года в„– РРФ-48, то обстоятельства, установленные судами по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО "ФакторРус" к ОАО "Седьмой Континент", возникшему из уступленного ООО ТД "ТекстильЭкспорт" в пользу ООО "ФакторРус" денежного требования к ОАО "Седьмой Континент".
Вследствие этого суд первой инстанции не вправе был принимать признание иска ответчиками, а должен был рассмотреть настоящее дело по существу с учетом доводов третьего лица - ОАО "Седьмой Континент" об отсутствии у него задолженности в просимом ко взысканию размере, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам третьего лица о том, что задолженность ОАО "Седьмой Континент" по оплате поставленных товаров составляет 1.036.577 руб. 55 коп., а также о неподтверждении истцом обстоятельства поставки товаров имеющимися в деле товарными накладными вследствие их несоответствия требованиям закона.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о применении норм права в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, вследствие чего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, а также возражений третьего лица относительно исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-142619/2015, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------