АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-129390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Четвертков А.В., доверенность от 12.11.2014,
от ответчика - Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2015,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Энергокомплекс"
на решение от 13 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 6 741 705, 74 руб.
Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, истцом не доказано его незаконное владение спорными денежными средствами.
Заявитель указал в жалобе, что не несет ответственность перед истцом за расторжение договора, поскольку его неисполнение не связано с действиями ответчика.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2007 между ООО "Скутум" и истцом был заключен договор в„– ПМ-07/14757-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
На момент заключения договора истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
В рамках системы одного окна заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 в„– 3255.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу в„– А41-44767/13 утверждено мировое соглашение между ООО "Скутум" и ОАО "МОЭСК", по условиям которого неотработанные денежные средства подлежат возврату ООО "Скутум", в том числе в части денежных средств, полученных ответчиком.
Спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей, осуществленных ООО "Скутум" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого и выплата ОАО "МОЭСК" всех денежных средств является основанием для возврата денежных средств.
Отказывая в иске, суды указали, что для исполнения договора технологического присоединения ООО "Скутум", фактические расходы были понесены только истцом. В соответствии с ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-129390/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------