АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-120308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Николаев Д.А. - доверенность от 24.06.2016,
от ответчика: Ермоленко А.Л., Колесников Р.В., Мамилова А.А. - доверенность от 05.08.2016,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО НТК "Аэрокосмос"
на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 14.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ЗАО "Нефтехимстрой"
к ООО НТК "Аэрокосмос"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов; по встречному иску о взыскании убытков и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтехимстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТК "Аэрокосмос" (далее - ответчик) о взыскании 8 536 877 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 170 737 руб. 54 коп. неустойки, а также 221 069 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании 3 250 544 руб. 77 коп. убытков, 16 388 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 12 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 1113, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по антикоррозионному покрытию внутренней и наружной поверхности двух резервуаров РВС-7500 - в„– 7 и в„– 8, с нанесением надписей и индексов, на территории склада ЦЭС ЗАО "ТЭК Шереметьево". Стоимость работ составляет 27 198 507 руб. 56 коп. В стоимости работ учтены издержки и затраты подрядчика по выполнению комплекса работ (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно, после начала производства работ по договору. Заказчик производит оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы и используемые материалы за отчетный месяц. Срок выполнения работ - январь 2015 года (с учетом дополнительных соглашений в„– 1 от 28 марта 2014 года и в„– 2 от 20 октября 2014 года).
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 15 000 000 руб., а также 4 281 870 руб. 92 коп. за выполненные работы. Согласно актам КС-2, КС-3, ответчиком выполнены и сданы работы общей стоимостью 10 744 993 руб. 82 коп.
Указывая на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о возврате 8 536 877 руб. 10 коп. неосвоенного аванса. Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.
Ответчик, обращаясь со встречными требованиями, сослался на наличие убытков в виде стоимости лакокрасочных материалов, приобретенных для выполнения работ на объекте.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении требований суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя первоначальный иск суды, правильно исходили из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - несоблюдения сроков выполнения работ. Доказательств приостановления работ, обращения к истцу с предложением об изменении сроков работ ответчик в материалы дела не представил. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также в связи с расторжением договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда (в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") отсутствовали основания для уменьшения ее размера.
В связи с нарушением срока возврата неосвоенного аванса, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также правомерно удовлетворено судом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно указали на то, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными убытками.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-120308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------