АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А41-77972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ИП Брысина А.А. - Сапрычева В.А., дов. от 14.09.15
от ответчика: ООО "Международная экспедиционная компания" - Воронцов Д.А., дов. от 29.01.16 в„– 4/1,
рассмотрев 10 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Международная экспедиционная компания"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.
по иску ИП Брысина А.А.
к ООО "Международная экспедиционная компания"
о признании права отсутствующим,

установил:

ИП Брысин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Международная экспедиционная компания" (далее - ООО "МЭК") о признании отсутствующим права собственности ООО "Международная экспедиционная компания" на следующие объекты права:
- щитовой домик в„– 1, общая площадь 24,30 кв. м, инв. в„– 053:020-10561, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:62257;
- щитовой домик в„– 2, общая площадь 49,20 кв. м, инв. в„– 053:020-10560, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:149502;
- понтон сдвоенный, назначение: нежилое, общая площадь 160,10 кв. м, инв. в„– 053:020-10560/1, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс, Понтон; кадастровый номер 50:08:0000000:62258;
А также об обязании ООО "МЭК" освободить часть лесного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Филатовское участковое лесничество, кв. 18, выделы 1, 3, путем демонтажа вышеперечисленных объектов.
-Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Международная экспедиционная компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Международная экспедиционная компания" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и либо прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ООО "МЭК" на следующие объекты права:
- щитовой домик в„– 1, общая площадь 24,30 кв. м, инв. в„– 053:020-10561, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:62257;
- щитовой домик в„– 2, общая площадь 49,20 кв. м, инв. в„– 053:020-10560, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:149502;
- понтон сдвоенный, назначение: нежилое, общая площадь 160,10 кв. м, инв. в„– 053:020-10560/1, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс, Понтон; кадастровый номер 50:08:0000000:62258, права на которые как на объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО "Международная экспедиционная компания" и, согласно материалам регистрационных дела, были приобретены им у ЗАО "Чудо-Остров".
Истец полагает, что, несмотря на наличие государственной регистрации собственности в ЕГРП, объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем зарегистрированное на объекты право собственности ответчика как на недвижимое имущество подлежит прекращению, а земельный участок, находящийся в аренде у истца, освобождению от этого имущества.
Арбитражный суд Московского округа согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суды исходили из того, что на основании договора аренды в„– 50-0587-03-05-0512 от 28 июня 2012 г., заключенного между ИП Брысиным А.А. и Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы, истец является арендатором лесного участка площадью 1,66 га, расположенного по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Истринское лесничество, Филатовское участковое лесничество, кв. 18, выделы 1,3, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 408-2011-02.
Участок предоставлен истцу в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ во временное пользование для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений сроком на 49 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судами установлено, что на земельном участке расположены:
- щитовой домик в„– 1, общая площадь 24,30 кв. м, инв. в„– 053:020-10561, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:62257;
- щитовой домик в„– 2, общая площадь 49,20 кв. м, инв. в„– 053:020-10560, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:149502;
- понтон сдвоенный, назначение: нежилое, общая площадь 160,10 кв. м, инв. в„– 053:020-10560/1, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс, Понтон; кадастровый номер 50:08:0000000:62258, права на которые как на объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ООО "Международная экспедиционная компания" и, согласно материалам регистрационных дела, были приобретены им у ЗАО "Чудо-Остров".
При этом находящийся в аренде у истца лесной участок по своей площади, конфигурации и расположению соответствует лесному участку, ранее предоставленному в аренду ЗАО "Чудо-Остров" по договору аренды в„– 15 от 15.01.1997 г., на основании которого были зарегистрированы права ответчика на спорное имущество, а также соответствует по своей площади, конфигурации и расположению поставленному 14.03.2014 г. истцом на кадастровый учет лесному участку с кадастровым номером 50:08:0070343:121.
С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта нахождения спорного имущества на арендованном истцом земельном участке судами исследованы и отклонены.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Поскольку в данном деле должен быть разрешен вопрос о том, является ли имущество движимым или недвижимым, определением суда от 08.12.2015 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза", эксперту Сидоровой В.В.
Заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что щитовой домик в„– 1, общая площадь 24,30 кв. м, инв. в„– 053:020-10561, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:62257 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;
щитовой домик в„– 2, общая площадь 49,20 кв. м, инв. в„– 053:020-10560, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс; кадастровый номер 50:08:0000000:149502 не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;
понтон сдвоенный, назначение: нежилое, общая площадь 160,10 кв. м, инв. в„– 053:020-10560/1, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Бужаровский со., Филатовский лесхоз, б/о Импульс, Понтон; кадастровый номер 50:08:0000000:62258 не был обнаружен по месту проведения экспертизы.
Экспертом указано, что имеющиеся на берегу отдельно лежащие цилиндрические конструкции в количестве 10 штук признаков капитального строения не имеют, не являются объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
С учетом представленных доказательств, суды установили, что спорное имущество не является объектом недвижимости.
В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены взаимоисключающие ходатайства: о прекращении производства по делу и о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Суды не нашли оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судебная экспертиза не содержит неясностей и противоречивых выводов.
Ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, правомерно отклонено, так как суды установили, что земельный участок, арендуемый истцом на основании договора аренды от 28 июня 2012 г., предоставлен для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, то есть для предпринимательских целей и истец на дату заключения договора и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем..
Судами сделан правильный вывод о том, что в силу ст. 27 АПК РФ спор подведомственен арбитражному суду.
Поскольку регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество как на недвижимое имущество нарушаются права и законные интересы истца как арендатора лесного участка, судами сделан правильный вывод о том, что требования истца о признании права ответчика на спорное имущество отсутствующим заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судами установлено нахождение на арендованном истцом земельном участке имущества ответчика, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить часть лесного участка в порядке ст. ст. 62, 76 ЗК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При установленных судами обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы ООО "Международная экспедиционная компания", она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-77972/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Международная экспедиционная компания" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------