Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N Ф05-2956/2016 по делу N А40-216896/2014
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору выполнения работ по текущему ремонту.
Обстоятельства: По мнению заказчика, исполнитель нарушил сроки исполнения обязательств по договору. Встречное требование: О взыскании долга.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку доказательств извещения заказчика о выполнении полного объема работ и устранении недостатков выполненных работ исполнителем не представлено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как исполнителем не представлено доказательств надлежащего выполнения ремонтных работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-216896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Павлова Е.И., доверенность от 24.11.2015
от ответчика: Рогачева Е.А., доверенность от 01.09.2015, Шушкин В.А., гендиректор, протокол от 16.03.2010
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Реставрационная фирма РИЗАЛИТ"
на решение от 15 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ГБУК Г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (ОГРН 1027739504792)
к ЗАО "Реставрационная фирма РИЗАЛИТ" (ОГРН 1107746021866)
о взыскании неустойки
по встречному иску ЗАО "Реставрационная фирма РИЗАЛИТ" к ГБУК Г. Москвы "ГМЗ "Царицыно"
о взыскании долга и неустойки

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее ГБУК города Москвы "ГМЗ "Царицыно" - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Реставрационная фирма РИЗАЛИТ" (далее - ЗАО "РФ РИЗАЛИТ", ответчик) о взыскании 503 224 руб. 56 коп.
ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" заявлен встречный иск о взыскании 1 153 126 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2013 между ГБУК города Москвы "ГМЗ "Царицыно" (заказчик) и ЗАО "РФ РИЗАЛИТ" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту белокаменных элементов и кирпичной кладки объекта культурного наследия "Ансамбль усадьбы Царицыно, 15 в. Третий Кавалерский корпус", объем, перечень, характеристики, которых установлены в Техническом задании (приложении 3) и смете (приложение 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договору составляет 1 153 126 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель производит выполнение работ в соответствии с техническим заданием и календарным планом.
Работы на объекте должны были быть завершены исполнителем не позднее 21 октября 2013 года.
Согласно пункту 4.1 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.
В соответствии с пунктом 4.2 договора не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления указанного в пункте 4.1 договора, исполнитель представляет заказчику комплект документов, предусмотренной календарным планом и акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.
В соответствии с пунктом 4.3 договора не позднее 7 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, техническим задании и сметой и направляет исполнителю подписанный заказчиком.
В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с указанием в них количества (объема) и стоимости выполненных работ за отчетный период.
Предъявляя иск, истец указал на то, что исполнитель нарушил сроки исполнения обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что доказательств извещения заказчика о выполнении полного объема работ в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что судами не учтено, что работы были предъявлены к приемке досрочно, подлежит отклонению, в связи со следующим.
В подтверждение выполнения работ ответчик представил односторонние акт сдачи-приемки работ в„– 1 от 11.09.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 11.09.2013.
Письмом от 29.10.2013 исх. в„– 02-11/976-19 истец уведомил ответчика о выявленных при приемке недостатках и просил устранить их в срок до 11.11.2013. Письмом от 01.11.2013 исх. в„– 55 исполнитель подтвердил факт некачественно выполненных работ и готовность для устранения недостатков.
Между тем, материалами дела установлено, что доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.
Установив, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств выполнения работ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-216896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------