АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-169169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - конкурсный управляющий Коробко А.С. на основании решения от 13.07.2015 г. по делу в„– А56-52578/14
от заинтересованного лица - Мартынов Е.И. доверенность от 04.12.2015 г. в„– 15/126
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"
на определение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНССТРОЙ"
к открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНССТРОЙ" (далее - ООО "ЭДВАНССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу в„– 14/2014-492 от 26.06.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года заявление было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Инженерный центр ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, при вынесении судебного акта судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании материалов третейского дела из Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК".
Также кассатор ссылается на неправильное применение судом статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение Третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, заявитель также указал, что суд пришел к неверному выводу о соблюдении ООО "ЭДВАНССТРОЙ" претензионного порядка.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инженерный центр ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель ООО "ЭДВАНССТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 г. Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 60А, в составе председательствующего судьи Кабатовой Е.В. и третейских судей Анурова В.Н. и Балаяна Л.Г. рассмотрел в судебном заседании, дело по исковому заявлению ООО "ЭДВАНССТРОЙ" к ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" о взыскании денежных средств.
В соответствии с решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу в„– 14/2014-492 от 26.06.2015 г. с ОАО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЕЭС" в пользу ООО "ЭДВАНССТРОЙ" была взыскана неустойка в размере 2 424 805 руб. 50 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа учел, что предусмотренных законом оснований для отказа ООО "ЭДВАНССТРОЙ" в выдаче исполнительного листа не имеется.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов третейского суда относительно обоснованности возникновения задолженности фактически направлены на обжалование решения третейского суда по существу рассмотренного им спора.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права не могут быть приняты.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-169169/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------