АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-16764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Беликова М.С. (дов. от 20.10.2015 в„– 333)
от ответчика: Чистяковой О.В. (дов. от 15.12.2015 в„– 440/15-ПУ)
от третьего лица:
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску Минобороны России
к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"
3-е лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"
о взыскании неустойки по государственному контракту

установил:

По делу в„– А40-16764/15 иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") о взыскании 853 239 руб. 33 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 20 августа 2013 года в„– ДГЗ-154/КР/2013 (т. 1, л.д. 2-3).
По делу в„– А40-16764/15 иск предъявлен Минобороны России к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании 2 311 807 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ по государственному контракту от 20 августа 2013 года в„– ДГЗ-154/КР/2013 (т. 2, л.д. 2-3).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, в частности, объединены в одно производство дела в„– А40-16764 и в„– А40-16761 и объединенному делу присвоен номер А40-16764/15 (т. 2, л.д. 64-65).
Определением того же арбитражного суда от 16 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России) - т. 2, л.д. 116.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года взыскано с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Минобороны России 570 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.
Взыскано с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в доход федерального бюджета 34559 руб. 04 коп. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 148-152).
Решение мотивировано тем, что между Минобороны России как государственным заказчиком и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России как генеральным подрядчиком был заключен государственный контракт от 20 августа 2013 года в„– ДГЗ-154/КР/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сооружений в„– 56/1 и 56/2 войсковой части 62834 СБР (ЛПА), что согласно разделу 5 государственного контракта дата начала работ - дата подписания контракта, дата окончания работ - 20 декабря 2013 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10 февраля 2014 года.
Первая инстанция установила, что ответчиком были допущены нарушения как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем на основании п. 18.3 и 18.4 контракта он обязан уплатить неустойку, что согласно представленному истцом расчету неустойка по п. 18.4 государственного контракта за период с 21 декабря 2013 года по 10 февраля 2014 года составляет 853 239 руб. 33 коп. а неустойка по п. 18.3 государственного контракта за период с 11 февраля 2014 года по 21 марта 2014 года составляет 2 311 807 руб. 10 коп.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция уменьшила неустойку до 570 000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в„– 09АП-50663/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу в„– А40-16764/15 изменено, решение изложено в следующей редакции:
"Взыскать с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 311 807 руб. 10 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в доход бюджета Российской Федерации 28 358 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскано с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в доход бюджета Российской Федерации 2 014 руб. 00 государственной пошлины по апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 20-24).
При этом апелляционная инстанция указала, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком каких-либо промежуточных сроков выполнения работ, поэтому требование о взыскании неустойки по п. 18.4 является неправомерным, что требование о взыскании неустойки по п. 18.3 контракта в сумме 2 311 807 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также неосновательности обогащения истца за счет ответчика.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2015 года отменить, а решение от 17 сентября 2015 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованную переоценку апелляционной инстанцией доказательств, которым была дана оценка судом первой инстанции (т. 3, л.д. 32-34).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 30 ноября 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции об этих обстоятельствах основаны доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь апелляционная инстанция переоценила имеющиеся в деле доказательства без достаточных к тому оснований, а также руководствовалась п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который определяет размер неустойки за нарушение денежного обязательства, хотя требование заявлено о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства.
С учетом изложенного и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 30 ноября 2015 года подлежит отмене, а решение от 17 сентября 2015 года может быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-16764/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------