АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-167126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "СДЛ-НН" - Павлова Л.П., доверенность от 19.01.2015 б/н;
от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Холбнева Е.В., доверенность от 14.01.2016 б/н;
от ООО "ОМТ" - Панина О.Н., доверенность от 19.01.2016 б/н;
от ПАО "Банк Зенит" - не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В., доверенность от 15.11.2013 б/н,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр"
на определение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950),
Третье лицо: ООО "СДЛ-НН",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года Закрытое акционерное общество "Интерлизинг-Центр" (далее по тексту также - ЗАО "Интерлизинг-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.
Конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Центр" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (далее по тексту также - ПАО Банк Зенит, заинтересованное лицо-1) по списанию со счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" (далее по тексту также - ООО "ОМТ", заинтересованное лицо-2) денежной суммы по платежному поручению от 09.04.2014 в„– 235 в размере 1.000.000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ОМТ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежной суммы в размере 1.000.000 руб. и восстановлении задолженности ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед ООО "ОМТ" по договору займа в„– ОМТ-ИЛЦ/9-13 в размере 1.000.000 руб.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано полностью.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения ООО "ОМТ" перед другими кредиторами, поскольку из представленных документов не усматривается наличие у ЗАО "Интерлизинг-Центр" имущественных требований иных кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих, что кредитор, получивший удовлетворение - ООО "ОМТ", знал либо должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорных сделок не наступил, суду не представлено.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности ООО "ОМТ" на сумму 1.000.000 руб. не влечет предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ОМТ", выступая в качестве кредитора, не могло отказаться от исполнения обязательств со стороны ЗАО "Интерлизинг-Центр", так как в случае такого отказа наступили бы неблагоприятные последствия для ООО "ОМТ", а именно - просрочка платежа в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае перечисленный платежным поручением в„– 235 от 09.04.2014 спорный платеж является возвратом займа, т.е. является исполнением ЗАО "Интерлизинг-Центр" заемного обязательства в размере 1.000.000 руб.; данное заемное обязательство совершено ЗАО "Интерлизинг-Центр" в его обычной хозяйственной деятельности, поскольку им многократно заключались и исполнялись договора займа с различными лицами.
Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.02.2014 активы должника составляли 357.451.000 руб., т.е. 1.000.000 руб. составляет менее 1% активов должника. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при оспаривании данной сделки положения данной нормы неприменимы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Центр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку частичное погашение суммы займа произведено должником досрочно, ранее срока, установленного договором займа (28.10.2014).
Задолженность, погашенная путем произведения спорной операции по счету, не относится к текущим платежам должника, поскольку погашенные обязательства вытекают из отношений по договору займа от 28.11.2013.
При этом оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе перед ОАО "НОМОС-Банк", денежное обязательство должника перед которым подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу в„– А40-15828/2013, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу в„– А40-15815/2013.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, данные судебные акты о взыскании с должника задолженности вступили в силу на дату совершения спорного платежа, что свидетельствует о том, что совершение оспариваемого платежа привело к удовлетворению требования ООО "ОМТ", срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед ОАО "НОМОС-Банк".
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Центр" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Вместе с тем, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заинтересованное лицо-2 - ООО "ОМТ", Общество с ограниченной ответственностью "СДЛ-НН", привлеченное к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ООО "СДЛ-НН", третье лицо), а также конкурсный кредитор ООО "Э.Г.И.Д.А." в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное заинтересованное лицо-1 - ПАО Банк Зенит не явилось, представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, 28.11.2013 между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ООО "ОМТ" заключен договор займа в„– ОМТ-ИЛЦ/9-13 в соответствии с условиями которого ООО "ОМТ" обязалось предоставить ЗАО "Интерлизинг-Центр" заем на сумму 1 500 000 руб.
28.11.2013 ООО "ОМТ" перечислены ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в качестве займа в размере 1 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года принято заявление о признании должника банкротом.
Платежным поручением в„– 235 от 09.04.2014 ЗАО "Интерлизинг-Центр" произведено частичное погашение суммы займа в размере 1 000 000 руб. путем списания ПАО Банк Зенит на основании распоряжения должника указанной денежной суммы со счета клиента - ЗАО "Интерлизинг-Центр" и перечисления ее на счет ООО "ОМТ".
Конкурсный управляющий, считая, что банковская операция по списанию ПАО Банк Зенит с расчетного счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора - ООО "ОМТ", т.е. является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.
Как указывалось выше по тексту настоящего постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника вследствие недоказанности наличия на дату совершения сделки неисполненных требований иных кредиторов по ранее возникшим денежным обязательствам, а также совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности при цене сделки, не превышающей один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.
При этом судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии в том числе следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.
Вопреки статье 71, пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии на момент оспариваемой сделки должника иных кредиторов по ранее возникшим денежным обязательствам, не дал оценку доводу конкурсного управляющего о том, что сделка совершена при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе перед ОАО "НОМОС-Банк", денежное обязательство должника перед которым подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу в„– А40-15828/2013, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу в„– А40-15815/2013.
При этом, поскольку дело о банкротстве ЗАО "Интерлизинг-Центр" возбуждено на основании заявления должника, суд при проверке обоснованности возражений относительно заявления конкурсного управляющего мог оценить список кредиторов заявителя как документ, прилагаемый к заявлению должника на основании пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку им многократно заключались и исполнялись договора займа с различными лицами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).
При этом не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Вопреки статье 71, пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего должника о том, что заем возвращен должником досрочно.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма займа, предоставленного под проценты юридическому лицу, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца.
Данное положение закона закреплено ООО "ОМТ" (заимодавец) и ЗАО "Интерлизинг-Центр" (заемщик) в пункте 2.8 договора процентного займа в„– ОМТ-ИЛЦ/9-13 от 28 ноября 2013 года, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с письменного согласия заимодавца.
В пункте 2.5 договора срок возврата займа установлен не позднее 28 октября 2014 года. При этом в случае предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами не позднее 10 календарных дней с момента предъявления заимодавцем требования.
Обстоятельства предъявления ООО "ОМТ" требования к ЗАО "Интерлизинг-Центр" о частичном возврате суммы займа именно в размере 1.000.000 руб. либо согласия заимодавца на частичный досрочный возврат кредита, а также наличие обоснованных разумных экономических причин досрочного возврата кредита судами не установлено.
В свою очередь, при признании сделки совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вывод судов, основанный на пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, о том, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные конкурсным управляющим доказательства в подтверждение наличия на дату оспариваемой сделки не исполненных требований иных кредиторов по денежным обязательствам, а также дать оценку доводу конкурсного управляющего о том, что спорная сумма займа возвращена досрочно, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года по делу в„– А40-167126/2013, - отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------