АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-166514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Никитин К.В. - доверенность от 24 февраля 2016 года,
от ответчика: Блинов С.Б. - доверенность от 25 декабря 2015 года в„– 820/08,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Целинный элеватор" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 02 октября 2015 года,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2016 года,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по делу в„– А40-166514/2013 по иску
ООО "Целинный элеватор" (ОГРН: 1144526000057)
к ОАО "Объединенная зерновая компания" (ОГРН: 5077746345540)
о взыскании задолженности,
третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Целинный элеватор" (далее - истец, ООО "Целинный элеватор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик, ОАО "Объединенная зерновая компания") о взыскании 2 796 167 рублей 25 копеек задолженности по договору хранения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 иск удовлетворен.
В связи с принятием судебного акта в пользу истца, ООО "Целинный элеватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 116 953 рублей 34 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых 15 433 рубля - расходы на приобретение авиабилетов, 3 000 рублей - суточные расходы, 680 рублей - расходы на проезд, 80 000 рублей - судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в том числе НДС 17 840 рублей 34 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Целинный элеватор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Целинный элеватор" в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ОАО "Объединенная зерновая компания" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение, постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, является чрезмерной и превышает разумные пределы.
Приняв во внимание вышеуказанные критерии, суды пришли к выводу о том, что в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости требует ограничения пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, суммой 30 000 рублей.
При этом, суды пришли к выводу о необоснованном предъявлении ко взысканию суточных расходов в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы понесены не в связи со служебной командировкой сотрудника организации, так как представители истца его работниками не являлись; не приняты судами в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов расходы на приобретение билетов в сумме 9 012 рублей по маршруту Челябинск - Москва - Челябинск, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты авиабилетов, в связи с чем судами признаны обоснованными расходы на приобретение билетов в сумме 6 421 рубля, проезда в размере 680 рублей; приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы НДС в составе расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что уплата данных сумм контрагенту или в бюджет документально не подтверждена.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде документальное подтверждение нашли расходы истца на приобретение билетов в сумме 6 421 рубль, проезда в размере 680 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме, суды пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, снизив размер расходов на оплату услуг представителя с учетом установленного законом критерия разумности до 22 899 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А40-166514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Целинный элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------