АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-153326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Кравченко А.В. - дов. от 04.04.2016, Заврашвили С.Г. - дов. от 05.10.2015
от ответчика Мещерский И.Е. - дов. в„– 13/13 от 01.08.2013
рассмотрев 05.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Останкинский молочный комбинат"
на решение от 05.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 27.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по иску ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДИНВЕСТ-МОЛОКО", (ОГРН: 1037739592395)
к ОАО "Останкинский молочный комбинат", (ОГРН 1027729359977)
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ПРОДИНВЕСТ-МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" неустойки в размере 15 904 892, 48 руб. за нарушение сроков оплаты продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
При разрешении спора было установлено, что во исполнение условий заключенных договоров поставки в„– ММ00000041/14/04-14 от 01.01.2014 и в„– ММ00000042/14/03-14 от 01.01.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 162 220 000 руб., который не был оплачен в установленные сроки, в связи с чем на основании пункта 8.1. договоров была начислена неустойка в размере 15 904 892, 48 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды указали, что приняли во внимание условия договора, даты поставки и уплаты денежных средств, количество дней просрочки, компенсационный характер неустойки.
Кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора, суды неправильно применили нормы материального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возражая против заявленных требований, ответчик просил снизить неустойку, полагая, что она очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ссылался на отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар, незначительный период просрочки от 1 до 5 дней, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором- 109,5% годовых, отсутствие у истца каких-либо убытков несвоевременной оплатой товара.
В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (в„– 11-П от 15.07.1999 (п. 5), в„– 14-П от 12.05.1998 (п. 4), в„– 8-П от 11.03.1998, в„– 13-О от 22.04.2004, в„– 9-О от 24.01.2006, в„– 154-О от 22.04.2004, в„– 11-П от 24.06.2009 (п. 4).
В Определении от 21.12.2000 в„– 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае суды не установили баланса интересов сторон, не учли, что примененная истцом к ответчику неустойка обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности, то есть не применили ст. 333 ГК РФ.
Так, при разрешении спора ответчик ссылался на явную несоразмерность требований истца о взыскании неустойки, исходя из 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки относительно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, которая на дату судебного заседания составляла по ЦФО - 10, 51%.
Размер требований истца о взыскании неустойки в годовом исчислении составляет 109,5%, что превышает в 11 раз среднюю ставку банковского процента по вкладам для целей применения ст. 395 ГК РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Установленный в 109,5% годовых размер неустойки является явно несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.
Ссылка истца на свободу договора, в том числе в выборе размера неустойки, является правильной.
Однако в силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В данном случае чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является необоснованным обогащением.
Кроме того, из материалов дела следует, что в просрочка в оплате является незначительной: от 1 до 5 дней.
Вывод суда о том, что просрочки от 1 до 3 дней являются единичными, противоречит материалам дела, так как из представленных сторонами расчетов следует, что в 73 случаях (в процентном отношении составляет 58% от общего числа просрочек) просрочка в оплате не превышает 5 (пяти) дней.
При разрешении спора также было установлено, что задолженности по оплате товара у ответчика нет.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами не была применена ст. 333 ГК РФ, поэтому судебные акты в части удовлетворения иска в полном объеме подлежат изменению.
С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 934 707,42 руб., в остальной части в иске должно быть отказано.
Расчет неустойки, представленный ответчиком исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, которая на 27.08.2015 - на дату обращения в суд с иском составляла 10,51% годовых, т.е. 0.029% в день, времени просрочки по каждой поставке, по существу истцом не опровергнут, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А40-153326/2015 изменить.
Взыскать с ОАО "Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027729359977) в пользу ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДИНВЕСТ-МОЛОКО" (ОГРН: 1037739592395) неустойку в размере 1 934 707 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи семьсот семь) руб.
В остальной части в иске - отказать.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------