АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-140909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Булатова Р.Р., доверенность от 13.01.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьих лиц: извещены, представители не явились
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение от 14 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Дельта" (ОГРН 5087746605777)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Муниципалитет внутригородского муниципального образования Строгино в г. Москве (ОГРН 1027700503401), Управа района Строгино г. Москвы (ОГРН 1027734009588), Государственное казенное учреждение г. Москвы "Московская имущественная казна"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 249.201 руб. 52 коп. долга за тепловую энергию за период с марта 2013 по апрель 2013, 35 536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Наименование истца изменено с ООО "Дельта-Клининг Групп" на ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наименование третьего лица изменено с ГКУ "Московская имущественная казна" на ГКУ "МКМЦН" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными.
По мнению заявителя, долг истцом документально не подтвержден - истцом не представлено доказательств оплаты тепловой энергии поставщикам.
Также заявитель указывает на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком по иску, оснований для взыскания процентов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дельта-Клининг Групп" (поверенный) и ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (представитель собственника имущества - города Москвы, доверитель) заключен договор в„– 16-Э СЗАО от 02.07.2012 поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отдельно стоящих нежилых зданиях (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем.
Предметом указанного договора является обеспечение безопасных условий пользования нежилыми помещениями в нежилых отдельно стоящих зданиях в соответствии с адресным перечнем и надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы и составляющего имущественную казну города (п. 1.2).
Судом также установлено, что между истцом (абонент) и ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 в„– 09.800113-ТЭ, согласно которому ОАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здания, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию.
Согласно приложения в„– 1 к указанному договору объект: Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7, включен в реестр точек поставки тепловой энергии, а также согласованы договорные величины потребления тепловой энергии и горячей воды.
Разрешая спор, суд установил, что нежилое здание общей площадью 455 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7, принадлежит на праве собственности городу Москве.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на уклонение ответчика, являющегося представителем собственника нежилых помещений в здании по адресу: Москва, Строгинский б-р, д. 14, корп. 7, от оплаты потребленной тепловой энергии.
Признавая исковые требования обоснованными, суды исходили из отсутствия доказательств возмещения истцу понесенных расходов, руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также учли Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 в„– 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы".
Суды пришли к выводу, что Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы. С учетом того, что на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 в„– 49-ПП Департамент имущества города Москвы прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, суды признали надлежащим ответчиком Департамент городского имущества города Москвы как правопреемника Департамента имущества города Москвы по всем правам и обязанностям.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению имущества, суды удовлетворили иск в полном объеме.
Поскольку в настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны, апелляционный суд правильно указал на удовлетворение иска за счет казны публично-правового образования - города Москвы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-140909/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------