По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N Ф05-977/2016 по делу N А40-13843/15
Требование: О признании договора субподряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств - в связи с тем, что договор заключен не был, работы фактически не выполнены и не сданы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик денежные средства не возвратил, доказательств фактического выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-13843/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ильичева Е.Н. по дов. от 12.11.2014,
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трест МОЭМ ДЭП-57"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Меридиан" (ОГРН 1096163000108)
к ООО "Трест МОЭМ ДЭП-57" (ОГРН 1127746086918)
о взыскании,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Меридиан" с иском к ООО "Трест МОЭМ ДЭП-57" о признании договора в„– 03/15/10-М от 09.10.2014 незаключенным, взыскании 810 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 12 622 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трест МОЭМ ДЭП-57" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО "Меридиан" (генподрядчик) и ООО "Трест МОЭМ ДЭП-57" (субподрядчик) был заключен договор в„– 03/15/10-М, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по восстановлению работоспособности бесхозяйных объектов наружного освещения архитектурно-художественной подсветки на территории ВАО г. Москвы, а генподрядчик принять и оплатить результат выполненных работ.
Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ, устанавливаются в спецификации, однако конкретный объем, перечень выполняемых работ, точный адрес нахождения бесхозных объектов, а также начальные и конечные сроки сторонами не согласованы.
Суд установил, что истцом в счет выполнения работ платежным поручением в„– 2282 от 24.10.2014 перечислен аванс в размере 810 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что обратился к ответчику с претензией от 10.12.2014 о возврате денежных средств, поскольку договор не заключен, фактически работы не выполнены и не сданы.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 432, 702, 708, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик денежные средства не возвратил, договор не заключен, доказательств фактического выполнения и сдачи работ не представлено, в связи с чем оснований для удержания суммы не имеется.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-13843/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН
------------------------------------------------------------------