АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-123625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истцов
ЗАО "Виолланд" - Гринько Т.Ю. по доверенности от 01.08.2015,
от ответчиков
ООО "Син Экология" - Коротченковой О.В. по доверенности от 10.12.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Син Экология"
на решение от 25 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ЗАО "Виолланд" (ОГРН 1047720019269), ЗАО "Дельта Петролеум" (ОГРН 1047702032784), ЗАО "Кармэги" (ОГРН 1047715046708), ЗАО "Кжела" (ОГРН 1047706038401), ЗАО "С-Неруд" (ОГРН 1047720019203)
к ООО "Син Экология" (ОГРН 10377399246654), ООО "КОМПЬЮТЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1047796855039), МИФНС в„– 46 по г. Москве
о признании решений недействительными

установил:

Закрытое акционерное общество "Виолланд" (далее ЗАО "Виолланд", первый истец), Закрытое акционерное общество "Кармэги" (далее ЗАО "Кармэги", второй истец), Закрытое акционерное общество "Кжела" (далее ЗАО "Кжела", третий истец), Закрытое акционерное общество "С-Неруд" (далее ЗАО "С-Неруд", четвертый истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Син Экология" (далее ООО "Син Экология", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютер Технолоджи" (далее ООО "Компьютер Технолоджи", второй ответчик), МИФНС в„– 46 по г. Москве (далее третий ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" о назначении на должность директора Лаврикова В.Ю., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников в„– 5 от 26.05.2014, признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компьютер Технолоджи" за в„– ГРН 2147747349980 от 05.06.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" о назначении на должность директора Лаврикова В.Ю., оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" в„– 5 от 26.05.2014; признал недействительным решение МИФНС в„– 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компьютер Технолоджи" (ОГРН 1047796855039) за в„– ГРН 2147747349980 от 05.06.2014.
Суд установил, что истцы, в том числе генеральный директор ЗАО "Дельта Петролеум" Девяткина Н.К., не принимали участие во внеочередном собрании участников ООО "Компьютер Технолоджи"; о проведении данного собрания участники Общества не были уведомлены; оформленное протоколом в„– 5 от 26.05.2014 решение о назначении на должность директора ООО "Компьютер Технолоджи" Лаврикова В.Ю. не принимали.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Син Экология" подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами подлежащего применению пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Указывает, что решение о смене генерального директора общества, оформленное протоколом в„– 5 от 26.05.2014 общего собрания участников общества, принято участником Общества (ООО "Син Экология", обладающего 50% доли участия в уставном капитале общества). Истцы совместно обладают долями в уставном капитале общества в размере 47% (12% + 8% + 9% + 9% + 9%).
Заявитель жалобы полагает, что голосование истцов, в том числе ЗАО "Дельта Петролиум" не могло повлиять на принятие решения о смене генерального директора в соответствии с пунктом 7.3. Устава общества, за принятие которого проголосовало большинство голосов от общего числа голосов участников общества.
ООО "Син Экология" считает, что при наличии двух копий Протоколов с различными подписями суд необоснованно принял в качестве доказательства одну из представленных копий при их нетождественности.
Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Первый истец ЗАО "Виолланд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
ЗАО "Кармэги", ЗАО "Кжела", ЗАО "С-Неруд", ООО "Компьютер Технолоджи" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
МИФНС в„– 46 по г. Москве в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела без ее участия; представила отзыв, согласно которому считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Дело рассматривается в отсутствие МИФНС в„– 46 по г. Москве в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что участниками ООО "Компьютер Технолоджи" с долей участия в уставном капитале размером 50% является ООО "Син Экология", 8% - ЗАО "Дельта Петролеум", 9% - ЗАО "Кжела", 9% - ЗАО "Кармэги", 9% - ЗАО "С-Неруд", 12% - ЗАО "Виолланд".
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи", оформленного протоколом в„– 5 от 26.05.2014, с действующего генерального директора Чекмаревой О.И. сложены полномочия, досрочно расторгнут трудовой договор, генеральным директором избран Лавриков Виктор Юрьевич.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компьютер Технолоджи" внесена запись в„– ГРН 2147747349980 от 05.06.2014 о руководителе постоянно действующего исполнительного органа (Лавриков Виктор Юрьевич). Основанием для внесения указанной записи послужило решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом в„– 5 от 26.05.2014.
Истцы считают, что вышеназванное внеочередное общее собрание участников ООО "Компьютер Технолоджи" является недействительным, поскольку проведено с нарушением установленных пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку и срокам уведомления о времени, месте проведения и повестке дня. Указывают, что внеочередное общее собрание участников проведено в их отсутствие и они не были надлежащим образом извещены о времени, месте его проведения и повестке дня.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года суд истребовал у ИФНС в„– 8 по городу Москве документы из регистрационного дела, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи в„– ГРН 2147747349980 от 05.06.2014 в отношении ООО "Компьютер Технолоджи".
Во исполнение указанного определения ИФНС в„– 8 по городу Москве представило в том числе копию протокола в„– 5 от 26.05.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи".
Из копии протокола следует, что решение принято с участием ООО "Син Экология" в лице генерального директора Лаврикова В.Ю., ЗАО "Дельта Петролеум" в лице генерального директора Девяткиной Н.К.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации доказательства: протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" в„– 5 от 26.05.2014.
В обоснование заявления истцы ссылались на то, что указанный протокол генеральный директор ЗАО "Дельта Петролеум" Девяткина Н.К. никогда не подписывала, о данном собрании истцы не были уведомлены, в собрании участия не принимали, вышеназванного решения не принимали.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Для проверки заявления о фальсификации истцы заявили о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления, выполнена ли подпись на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" в„– 5 от 26.05.2014 Девяткиной Н.К. или иным лицом.
Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, что подлинный протокол ответчиками, в том числе ООО "Компьютер Технолоджи" не представлен, в материалах регистрационного дела налогового органа, у нотариуса отсутствует.
Истцы настаивали на проведении экспертизы по копии протокола.
Судом назначена почерковедческая экспертиза вышеназванного доказательства.
Производство экспертизы поручено эксперту Бюро независимой экспертизы ООО "ВЕРСИЯ" Гулиной Елене Георгиевне, на экспертизу направлена копия протокола, представленная из материалов регистрационного дела.
На разрешение перед экспертом поставлен вопрос: кем, Девяткиной Натальей Константиновной либо иным лицом выполнены подписи от имени Девяткиной Н.К. в Протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" в„– 5 от 26 мая 2014 года.
Согласно Заключению эксперта в„– 668 от 02.06.2015 подпись от имени Девяткиной Н.К. на протоколе в„– 5 внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" от 26 мая 2014 года выполнена не Девяткиной Н.К., а другим лицом.
После проведения экспертизы и возобновления производства по делу представитель ООО "Син Экология" представил еще одну копию протокола общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" в„– 5 от 26.05.2014, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления достоверности подписи Девяткиной Н.К.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что отсутствует подлинный экземпляр указанного протокола, из неясности источника его происхождения у ООО "Син Экология", пояснений Девяткиной Н.К. о ее неучастии в данном собрании, заявления о признании иска, подписанного генеральным директором ООО "Син Экология" Лавриковым В.Ю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Пунктом 1 статьи 43 указанного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 указанного Постановления).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что истцы, в том числе генеральный директор ЗАО "Дельта Петролеум" Девяткина Н.К., не принимали участие во внеочередном собрании участников ООО "Компьютер Технолоджи"; о проведении данного собрания участники Общества не были уведомлены; оформленное протоколом в„– 5 от 26.05.2014 решение о назначении на должность директора ООО "Компьютер Технолоджи" Лаврикова В.Ю. не принимали.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности решения общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" о назначении на должность директора Лаврикова В.Ю., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Компьютер Технолоджи" в„– 5 от 26.05.2014.
Довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления, о том, что голосование истцов, в том числе ЗАО "Дельта Петролиум", не могло повлиять на принятие решения о смене генерального директора, за которое проголосовало большинство голосов от общего числа голосов участников общества (ООО "СинЭкология, обладающего 50% доли в уставном капитале общества), несостоятелен при установленном судом обстоятельстве, что внеочередное собрание участников Общества, на котором принято оспариваемое решение, не проводилось, указанное решение не принималось.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Поскольку документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС в„– 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компьютер Технолоджи" за в„– ГРН 2147747349980 от 05.06.2014, является недействительным, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-123625/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------