АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-1228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
ИП Губин А.А. - лично (по паспорту)
ИП Коновалова Е.Л. - Губин А.А., доверенность от 22.01.2016,
ИП Ярыгин И.А. - Губин А.А., доверенность от 01.12.2015,
ИП Рачкова С.М. - Губин А.А., доверенность от 11.12.2015,
ИП Крылова Е.В. - Губин А.А., доверенность от 25.12.2015,
ИП Ибишов В.И. оглы - представитель не явился, извещен,
ООО "Норд Консалтинг Групп" - Губин А.А., доверенность от 30.03.2016,
от ответчика ОАО "Лефортовский рынок" - Титивкина М.М., доверенность от 15.02.2016,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лефортовский рынок"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ИП Губина А.А. (ОГРН 314503802800039),
ИП Коноваловой Е.Л. (ОГРН 314774618101082),
ИП Ярыгина И.А. (ОГРН 307770000372933),
ИП Рачковой С.М. (ОГРН 305770000323613),
ИП Крыловой Е.В. (ОГРН 314774605601292),
ИП Ибишова В.И. оглы (ОГРН 307770000267852),
ООО "Норд Консалтинг Групп" (ОГРН 1037730021856)
к ОАО "Лефортовский рынок" (ОГРН 5067746341394)
о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды,
по встречному иску о взыскании арендной платы,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратились с иском к открытому акционерному обществу "Лефортовский рынок" (далее - ОАО "Лефортовский рынок", ответчик) Индивидуальный предприниматель (ИП) Губин Алексей Андреевич о взыскании 3 415 000 руб., Индивидуальный предприниматель (ИП) Коновалова Елена Львовна о взыскании 997 500 руб., Индивидуальный предприниматель (ИП) Ярыгин Иван Андрианович о взыскании 1 895 000 руб., Индивидуальный предприниматель (ИП) Рачкова Светлана Михайловна о взыскании 1 500 000 руб., Индивидуальный предприниматель (ИП) Крылова Елена Владимировна о взыскании 2 115 000 руб., Индивидуальный предприниматель (ИП) Ибишов Валех Ибиш оглы о взыскании 400 000 руб., общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Норд Консалтинг Групп" о взыскании 5 890 000 руб.
В обоснование иска указывается на взыскание неустойки на основании п. 6.9 договора в связи с досрочным расторжением по инициативе ОАО "Лефортовский рынок" договоров о досрочном предоставлении торговых мест.
ОАО "Лефортовский рынок" заявлен встречный иск, принятый судом с учетом его уточнения, о взыскании в пользу общества по договорам аренды в счет задолженности по арендной плате с ИП Губина Алексея Андреевича 727 817,50 руб., с ИП Коноваловой Елены Львовны 219 997,50 руб., с ИП Ярыгина Ивана Андриановича 394 590 руб., с ИП Рачковой Светланы Михайловны 321 175 руб., с ИП Крыловой Елены Владимировны 456 800 руб., с ИП Ибишова Валеха Ибиш оглы 111 840 руб., с ООО "Норд Консалтинг Групп" 1 219 510 руб.
В обоснование встречного иска ОАО "Лефортовский рынок" указывает на направление истцам 07.11.2014 уведомления о прекращении договоров о досрочном предоставлении торговых мест, поскольку их условия в части сроков действия договоров и сдачи торговых мест с согласия арендодателя в субаренду противоречат п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс". В связи с непередачей торговых мест арендодателю в срок, указанный в уведомлениях (до 31.11.2014), и фактическое пользование торговыми местами и услугами за электроэнергию в период с 01.11.2014 по 01.12.2014 с истцов взыскивается задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С ОАО "Лефортовский рынок" взыскано в пользу ИП Губина Алексея Андреевича 3 415 000 руб. неустойки, 40 075 руб. госпошлины; в пользу ИП Коноваловой Елены Львовны 997 500 руб. неустойки, 22 950 руб. госпошлины; в пользу ИП Ярыгина Ивана Андриановича 1 895 000 руб. неустойки, 31 950 руб. госпошлины; в пользу ИП Рачковой Светланы Михайловны 1 500 000 руб. неустойки, 28 000 руб. госпошлины; в пользу ИП Крыловой Елены Владимировны 2 115 000 руб. неустойки, 33 575 руб. госпошлины; в пользу ИП Ибишова Валеха Ибиш оглы 400 000 руб. неустойки, 11 000 руб. госпошлины; в пользу ООО "Норд Консалтинг Групп" 5 890 000 руб. неустойки, 52 450 руб. госпошлины.
Решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Лефортовский рынок" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств с истцов, постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение, удовлетворив встречные требования ОАО "Лефортовский рынок".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Лефортовский рынок" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ИП Губина Алексея Андреевича, ИП Коноваловой Елены Львовны, ИП Ярыгина Ивана Андриановича, ИП Рачковой Светланы Михайловны, ИП Крыловой Елены Владимировны и ООО "Норд Консалтинг Групп" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
ИП Ибишов Валех Ибиш оглы, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился и явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
В данном случае неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит решение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Лефортовский рынок" (арендодатель) и ИП Губиным Алексеем Андреевичем, ИП Коноваловой Еленой Львовной, ИП Ярыгиным Иваном Андриановичем, ИП Рачковой Светланой Михайловна, ИП Крыловой Еленой Владимировной, ИП Ибишовым Валехом Ибиш оглы, ООО "Норд Консалтинг Групп" (арендаторы) заключены договоры аренды от 01.09.2014 г. торговых мест на территории рынка по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39.
Срок аренды установлен с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г.
Пунктом 5.13 договоров арендатор вправе с письменного согласия арендодателя сдавать торговое место в субаренду. В случае выявления передачи в субаренду торгового места без согласия арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от месячной базовой части суммы арендной платы за пользование торговым местом, либо настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем.
Пунктом 6.9 договоров аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в 5-кратном размере месячной базовой части арендной платы.
В материалах дела имеются уведомления от 07.11.2014 ОАО "Лефортовский рынок", адресованные истцам, со ссылкой о несоответствии заключенных договоров от 01.09.2014 в части их условий относительно сроков действия договоров и сдачи торговых мест с согласия арендодателя в субаренду положениями п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс". В уведомлениях указывается на, ничтожность сделок в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и необходимость возврата имущества ОАО "Лефортовский рынок", а также подписания акта приема-передачи имущества до 30.11.2014. В уведомлениях от 07.11.2014 ОАО "Лефортовский рынок" сообщает о недействительности ранее направленных в адрес истцов уведомлений от 31.10.2014 о расторжении договоров от 01.09.2014.
Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа в силу пункта 6.9 договора аренды, как противоречащий в том числе положениям ст. 5.13 договора. Суд указал на то, что установление в договоре указанной штрафной санкции, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, поскольку совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства ввиду того, что является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение. Суд, указав на то, что односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки/штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из непредставления надлежащих допустимых и относимых письменных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу об использовании ответчиками торговых мест после расторжения договора истцом, при том, что арендаторами были предприняты меры к возврату имущества.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на свободу договора, пришел к выводу о том, что оснований не применять п. 6.9 договоров аренды и освобождать арендодателя от уплаты штрафа за досрочное расторжение договоров не имеется.
Суд отклонил довод арендодателя о расторжении договоров аренды арендодателем в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.13 договоров аренды (сдача арендаторами торговых мест субарендаторам без согласия арендодателя), сославшись на последующее поведением самого арендодателя, который 01.11.2014 г. инициировал заключение с теми же субарендаторами договоров аренды напрямую.
Суд пришел к выводу о том, что с 01.11.2014 г. пользование арендаторами торговыми местами было прекращено, отклонив довод арендодателя о том, что после досрочного расторжения договоров аренды арендаторы фактически продолжали пользоваться торговыми местами, т.к. не освободили торговые места от субарендаторов и не возвратили их в освобожденном виде арендодателю по передаточным актам. В указанной части апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.
Между тем, суды не проверили довод ОАО "Лефортовский рынок" о том, что договоры от 01.11.2014, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о прекращении пользования арендаторами с 01.11.2014 торговыми местами, предоставленными им на основании договора от 01.09.2014, заключены на срок с 01.12.2014 и вступают в силу с момента подписания сторонами актов приема-передачи торгового места.
В материалах дела данные договоры и акты приема-передачи от 01.12.2014 имеются (т. 9, 10), однако оценку судов не получили.
Не проверен судами довод ОАО "Лефортовский рынок", заявленный в обоснование встречного иска об использовании арендаторами торговых мест в ноябре 2014 года о том, что последние сдавали в субаренду торговые места, предоставленные им на основании договоров от 01.09.2014.
В материалах дела имеются платежные поручения с указанием на получателя денежных средств - ИП Губина А.А., ООО "Норд Консалтинг Групп", квитанция к приходно-кассовому ордеру от ИП Ярыгина И.А. с назначением платежа - оплата аренды за ноябрь месяц 2014 года по договорам от 01.09.2014, а также соответствующие пояснения отправителей денежных средств (т. 6 л.д. 29-42).
Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места на сельскохозяйственном рынке предоставляются на срок, не превышающий трех месяцев.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (часть 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, согласно действующему законодательству, такие договоры ограничены установленным законом срока действия, то есть являются действительным в пределах срока действия основного договора аренды - равным сроку действия основного договора аренды.
Таким образом, к договорам, заключенным на срок, превышающий срок установленный законом для таких договоров, в силу прямого указания части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению иные последствия нарушения, не связанные с его недействительностью, в виде ограничения срока действия договора пределами срока действия, установленного законом.
Суду надлежало проверить основания прекращения договорных обязательств, указанных в уведомлениях ОАО "Лефортовский рынок" от 07.11.2014 с учетом вышеназванных норм права, дать оценку условиям договоров п. 6.9 договоров от 01.09.2014 в целях определения наличия у арендаторов права на взыскание неустойки за досрочное расторжение по инициативе арендатора договоров с определенным сторонами сроком их действия по 31.12.2014 г.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных требований, проверить доводы ОАО "Лефортовский рынок" о фактическом использовании арендаторами (истцами по первоначальному иску) торговых мест, о сдаче их в субаренду в ноябре 2014 года; в целях проверки доводов сторон дать оценку уведомлениям от 07.11.2014, платежным документам об оплате аренды за ноябрь 2014 года ИП Губину А.А., ООО "Норд Консалтинг Групп", ИП Ярыгину И.А., договорам от 01.11.2014 и актам приема-передачи торговых мест новым арендаторам, иным имеющимся в деле доказательствам; оценить условия п. 6.9 договоров от 01.09.2014 в целях определения наличия у арендаторов права на взыскание неустойки за досрочное расторжение по инициативе арендатора договоров с определенным сторонами сроком их действия по 31.12.2014 г. в рамках требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и части 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1228/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------