АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-119437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хитрова В.Н. по дов. от 10.03.2016
от ответчика - Лещинский С.А. по дов. от 09.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Спецремонт"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску АО "81 БТРЗ" (ОГРН 1092302000922, Краснодарский край, г. Армавир)
к ОАО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, г. Москва)
третье лицо: Минобороны России (ОГРН 1027700204652, г. Москва),
о взыскании задолженности,

установил:

АО "81 БТРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Спецремонт" о взыскании 30 302 350 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по контракту соисполнения в„– 30/03/12-12 от 21.03.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Спецремонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2012 между ОАО "Спецремонт" (исполнитель) и АО "81 БТРЗ" (соисполнитель) заключен контракт соисполнения в„– 30/03/12-12 от 21.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту по Государственному контракту в„– Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012.
В соответствии с п. п. 2.1. - 2.2. контракта соисполнитель обязуется выполнять работы для исполнителя, а исполнитель обязуется принять и оплатить соисполнителю фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения в„– 11 от 30.04.2013 сумма контракта соисполнения составила 192 366 741 руб. 80 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 156 532 261 руб. 80 коп., в том числе: в 2012-22 432 261 руб. 80 коп., в 2013-134 100 000 руб.
Судом установлено, что истцом по контракту соисполнения в„– 30/03/12-12 от 21.03.2012 за 2012 - 2014 годы выполнены работы на сумму 186 834 611 руб. 90 коп., что подтверждается представленными доказательствами - актами сдачи-приемки выполненных работ, согласованными с ВП МО РФ, подписанными истцом и в/ч, Министерством обороны и ответчиком, копии которых приобщены к материалам дела.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, размер задолженности ответчика составил 30 302 350 руб. 10 коп. В удовлетворении направленной в адрес ответчика претензии исх. в„– 18/1444 от 14.04.2015 ответчиком письмом в„– СР/4/1338 от 14.05.2015 отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, с учетом исследованных материалов установил, что работы выполнены истцом, однако доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, не представлено, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку, материалами дела подтверждается выполнение соисполнителем своих обязательств по контракту и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ответчиком.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-119437/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------