АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-11624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гордиенко Д.С. по дов. от 20.10.2015
от ответчика - Ильичев С.Г. по дов. от 28.12.2015, Канунцева М.В. по дов. от 18.03.2016
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Концерн "Автоматика"
на решение от 18 ноября 2014 года,
дополнительное решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятые судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
к ОАО "Концерн Автоматика" (ОГРН 1027739713341, г. Москва)
взыскании неустойки и процентов за пользование авансом,
по встречному иску о признании недействительными п. п. 2 и 4 дополнительного соглашения к государственному контракту,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Автоматика" о взыскании неустойки в размере 8 092 000 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 7 980 225 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ, ФГУП "Научно-исследовательский институт "Автоматика" заменено на ОАО "Концерн "Автоматика" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 возвращено встречное исковое заявление ОАО "Концерн "Автоматика" к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным п. п. 2 и 4 дополнительного соглашения в„– 4 от 27.02.2014 г. к государственному контракту в„– 09000784.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 с ОАО "Концерн Автоматика" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 8 092 000 руб. неустойки и 7 980 225 руб. процентов.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение 18.11.2014 изменено. С АО "Концерн "Автоматика" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 236 800 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с АО "Концерн "Автоматика" неустойки в размере 3 236 800 рублей принять новый судебный акт об отказе в иске; в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Истец ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Письменная позиция ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, представленная в материалы дела за пределами срока на обжалование, подлежит возвращению заявителю.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 09000784 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание подсистемы связи специальной АСУ "Казбек-2" в целях улучшения ее вероятностно-временных характеристик (шифр "Риони-2М"), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР) (п. 1 контракта).
Срок выполнения работ по этапу в„– 9 ОКР установлен сторонами до 31 октября 2012 года. Стоимость выполнения этапа работ определена в 17 000 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком обязательства по контракту были выполнены с нарушением установленного сторонами срока, просрочка исполнения обязательства составила 476 дней, в связи с чем истец в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения в„– 7 к контракту произвел начисление неустойки в размере 8 092 000 руб., а также соответствии с п. 2 дополнительного соглашения в„– 7 к контракту начислил проценты за пользование авансом в размере 7 980 225 руб. Претензия истца о выплате заявленных в иске сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, заявляя встречный иск, указал на то, что указанные пункты дополнительного соглашения в„– 7 являются ничтожными в связи с несоответствием их требованиям ч. 5 ст. 9 и ч. 3 ст. 29 ФЗ в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по контракту были выполнены с нарушением установленного сторонами срока.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции сослался на положения ст. 199 ГК РФ и исходил из того, что поскольку срок исковой давности по встречному требованию истек, данные требования удовлетворению не подлежат.
Изменяя решение суда в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении государственного контракта сторонами согласовано условие о размере подлежащей взысканию неустойки, размер такой неустойки установлен пунктом 44 государственного контракта и составляет 0,04% контрактной цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки.
Исходя из анализа положений части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, и условий контракта апелляционный суд пришел к выводу, что возможность изменения сторонами условий об ответственности, определенных контрактом не предусмотрена.
Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку фактически требование истца заявлено о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, а не по дополнительным соглашениям, в связи с чем, подлежит применению размер ответственности, установленный контрактом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 49 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд рассмотрел заявленные требования истца; и истец судебный акт в этой части не оспаривает.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обстоятельств со ссылкой на продление истцом срока выполнения этапа в„– 8 ОКР.
Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно судом отклонен. Суд указал, что представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают виновность ответчика в несвоевременной сдаче результатов ОКР, в то время как доказательств наличия вины Минобороны России в продлении государственных испытаний, предусмотренных этапом в„– 8 ОКР, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Как указано судом, Минобороны России был принят этап в„– 8, несмотря на выявленные замечания, указанные в Совместном решении от 14.06.2012, которые ОАО "Концерн "Автоматика" было определено устранить до начала проведения МВК Заказчика, т.е. до окончания этапа в„– 9 ОКР.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение в неизменной части, дополнительное решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-11624/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------