АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-114615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" - не явился
рассмотрев 31.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
на определение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 19.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Солоповой Е.А.,
об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и отказе во введении наблюдения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ООО "Торговая компания "Ивановская марка", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, во введении наблюдения в отношении ООО "Торговая компания "Ивановская марка" отказано, заявление ООО "СТОУН-XXI" оставлено без рассмотрения.
Суды обеих инстанций исходили из того, что у должника отсутствуют денежные средства в размере достаточном для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а заявитель несмотря на содержащееся в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 предложение суда письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ООО "СТОУН-XXI" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что заявителем в целях предоставления письменного согласия на финансирования процедуры банкротства, а также внесения денежных средств было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, в удовлетворении которого было неправомерно отказано.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
При этом в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, заявителю предлагалось представить согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы не менее 250 000 руб. 00 коп., а также были разъяснены последствия непредставления такого согласия в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по проведению процедуры банкротства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.
Суды обеих инстанций, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия на осуществление финансирования таких расходов, при наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и оставлении заявления ООО "СТОУН-XXI" о признании должника банкротом без рассмотрения.
Поскольку ООО "СТОУН-XXI" не представило согласия на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только в случаях, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу в„– А40-114615/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------