АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-111346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве: Башкатова А.В. (дов. от 11.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "МБ-Беляево": не явились, извещены;
рассмотрев 31 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МБ-Беляево"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г.,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г.,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-111346/2015
по заявлению Отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 25)
к закрытому акционерному обществу "МБ-Беляево" (ОГРН 1027700051477; 117485, г. Москва, ул. Волгина Академика, д. 6-А)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

установил:

10 июня 2015 г. сотрудниками Отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве, административный орган, заявитель) был проведен мониторинг объектов наружной рекламы и информации на территории города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, в районе дома в„– 28/2 и г. Москва, ул. Обручева, в районе дома в„– 23.
Рекламная конструкция размещена закрытым акционерным обществом "МБ-Беляево" (далее - ЗАО "МБ-Беляево", общество, ответчик) без получения разрешения уполномоченного органа.
По факту выявленного нарушения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве в отношении ЗАО "МБ-Беляево" составлен протокол 77 ММ 0083986 от 11 июня 2015 г. об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "МБ-Беляево" на основании статьи 14.37 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г., заявленные требования удовлетворены, ЗАО "МБ-Беляево" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе ЗАО "МБ-Беляево" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу от ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель ЗАО "МБ-Беляево" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Действия, связанные с установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
По смыслу приведенных норм субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ЗАО "МБ-Беляево", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
При этом судами установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Обручева, в районе дома в„– 28/2 и г. Москва, ул. Обручева, в районе дома в„– 23, принадлежит обществу и установлена с нарушением Закона о рекламе.
Документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной конструкции, у общества отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной считает обоснованным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.
Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований у судов не имелось.
В кассационной жалобе общество указывает, что собственником рекламной конструкции является ООО "Магнус", однако указанное обстоятельство не способно повлиять на выводы судов о наличии в действиях ЗАО "МБ-Беляево" вменяемого ему состава административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. по делу А40-111346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МБ-Беляево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------