АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-106529/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Носов А.Г., дов. от 30.03.2016,
от ответчика - Усалка В.В., дов. от 13.05.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ"
на решение от 08 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН 1087746972939)
к ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" (ОГРН 1057749167673)
о расторжении государственного контракта,

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" (далее - ответчик, проектировщик) о расторжении государственного контракта в„– 324/12 ПСД (Э) от 26.11.2012.
Обосновывая заявленные исковые, требования истец сослался на то, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, что является существенным нарушением обязательства и основанием для расторжения контракта.
Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты обжалуются ответчиком, с просьбой их отмены и прекращения производства по делу в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 26.11.2012 был заключен контракт в„– 324/12 ПСД (Э) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на перекладку наружных сетей электроснабжения Туберкулезной клинической больницы в„– 7, заключенный по результатам проведения аукциона, протокол в„– 0373200053812000283-3 от 07.11.2012.
В соответствии со статьей 3.1 контракта проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом работ (приложение в„– 2 контракта). Завершение работ по плану предусмотрено к 28.02.2013.
В соответствии со статьей 3.2 контракта продолжительность проведения работ на объекте определена с учетом получения положительного заключения Мосгорэкспертизы и всех согласований, составляет 93 дня с момента подписания контракта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик доказательств выполнения работ на всю сумму, а также согласования результата работ с МОЭСК и получения положительного заключения госэкспертизы не представил.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции до 07.06.2013) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
О расторжении контракта заявлено на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суды правильно пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком срока выполнения работ на столь длительный срок является существенным нарушением договора и является основанием для расторжения контракта, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии правовых оснований для расторжения контракта.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на полученное ответчиком 28.07.2015 определение суда о принятии искового заявления к производству.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-106529/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------