АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-62379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "РАУТ-БИЗНЕС" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - Смирнов И.А. доверенность от 11 января 2016 года в„– 05-10/00062,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 сентября 2015 года,
принятое судьей Денисовым А.Э.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2016 года,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ООО "РАУТ-БИЗНЕС"
о признании незаконным решения Домодедовской таможни и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Раут-Бизнес" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Раут-Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение таможни, изложенное в письме от 07 июля 2015 в„– 10-14/18624 об отказе внести изменения и дополнения после выпуска товаров в декларации на товары в„– 10002010/050215/0005366, 10002010/170215/0007630, 10002010/180315/0012912;
- обязать таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения дополнений и изменений в декларацию на товары в„– 10002010/050215/0005366 в соответствии с письмом от 29 июня 2015 в„– 290615-1, в декларацию на товары в„– 10002010/170215/0007630 в соответствии с письмом от 29 июня 2015 в„– 290615-2, в декларацию на товары в„– 10002010/180315/0012912 в соответствии с письмом от 29 июня 2015 в„– 290615-3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, настаивая на их отмене.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов кассационной жалобы.
Арбитражный суд Московского округа выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив ее доводы и возражения относительно кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации медицинское оборудование - систему абдоминального стенд-графита OVATIOв„– PRIME, предназначенную для дублирования стенки поврежденного сосудистого русла и создания эндоваскулярного канала.
В период с февраля по март 2015 года в целях таможенного оформления декларантом поданы декларации в„– 10002010/050215/0005366, 10002010/170215/0007630, 10002010/180315/0005366, которыми, в числе прочего, задекларирован указанный товар. Товар выпущен по указанным декларациям на товары в заявленном режиме.
Общество 29 июня 2015 года обратилось в Домодедовскую таможню с заявлениями в„– 290615-1, 290615-2, 290615-3 о внесении изменений в графы 36, 44, 47 указанных деклараций на товары, в связи с преференцией в виде освобождения от налога на добавленную стоимость 18%.
Решением Домодедовской таможни, изложенным в письме от 07 июля 2015 года в„– 10-14/18624, обществу отказано во внесении изменений в спорные декларации после выпуска товаров со ссылкой на отсутствие урегулирования на законодательном уровне механизма освобождения от налогообложения НДС в отношении товаров медицинского назначения - "медицинские изделия".
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 74, 80, 191, 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 146, 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 марта 2002 в„– 2510/2698-02-23, пунктом 56 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 в„– 1416, Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19, обоснованно пришли к выводу о том, что указанный вид медицинской техники входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.
Как установлено судами, ввезенная обществом медицинская техника соответствует коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, зарегистрирована по коду ОКП 94 4480 "Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма", что подтверждается указанием кода ОКП в регистрационном удостоверении на ввезенный товар и в Декларациях о соответствии на них же.
Группа "Аппараты и устройства для замещения функций органов и систем организма" (код ОКП 94 4480) включена в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, таможенным органом не представлено.
Таким образом, поскольку ввезенный заявителем товар относится к группе ОКП 94 4480, не подлежащей обложению НДС согласно Перечню, данный товар в силу пункта 1 части 2 статьи 149, пункта 2 части 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 января 2002 года в„– 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" освобождается от обложения НДС.
Довод Домодедовской таможни о том, что ввезенная обществом медицинская техника попадает одновременно в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники и Перечень кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года в„– 688, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку медицинская техника по коду ОКП 94 4480 не включена в Перечень кодов медицинских товаров облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А41-62379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------