АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-47322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сычев И.В. по доверенности от 26 января 2016 года в„– 1-9/36, Милюков И.Ю. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 1-9/2
от ответчика - Войтенко Д.С. по доверенности от 11 января 2016 года, Стугарев А.В. по доверенности от 08 сентября 2015 года
от третьего лица -Шишов О.В. по доверенности от 26 января 2016 года в„– УДИ-201
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "АПК "Воскресенский" (истца)
на решение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 18 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Огурцовым Н.А.
по иску ФГУП "АПК "Воскресенский"
к ЗАО "Олимпик Сити"
с участием третьего лица: Управления делами Президента Российской Федерации
о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "АПК "Воскресенский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Олимпик Сити" (далее - ЗАО "Олимпик Сити", ответчик) о расторжении инвестиционного контракта в„– УД-217д от 23 июня 2005 года (Контракт), взыскании 116 976 768,52 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А41-47322/15, требование о расторжении инвестиционного контракта в„– УД-217д от 23 июня 2005 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "АПК "Воскресенский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель обжалует выводы судов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и указывает, что п. 5.3.2, 5.3.23 Контракта установлены обязанности ФГУП "АПК "Воскресенский" осуществить мероприятия по изменению целевого назначения и вида разрешенного использования земельных участков, находящихся во владении предприятия.; по письменному обращению инвестора о необходимости сноса объекта, подготовить все необходимые документы и направить их в Управление делами Президента Российской Федерации, указанные обязательства были выполнены истцом, что привело к финансовым потерям, в связи с увеличением размера налоговых платежей, а также приостановкой и консервацией животноводческого комплекса; нарушение ответчиком обязательств по финансированию привело к невозможности ФГУП "АПК "Воскресенский" своевременно оплачивать свои обязательства перед бюджетом, что сделало невозможным получения субсидий из бюджета на поддержку и развитие предприятий, полагает, что суды не применили, подлежащие применению положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "АПК "Воскресенский" и Управления делами Президента Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО "Олимпик Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23 июня 2005 года между Управлением делами Президента Российской Федерации, ФГУП "АПК "Воскресенский" и ЗАО "Олимпик Сити" (далее - Ответчик, Инвестор), был заключен Инвестиционный контракт в„– УД-217д, изложенный в последней редакции Дополнительного соглашения в„– 21/УД-558д от 30 июля 2013 года, в соответствии с п. п. 2.1. которого предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта по созданию Инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.2. Контракта, общей площадью 17 800 800 кв. м на земельных участках общей площадью 13 021 124,3 кв. м (п. 5.3.2 Контракта), принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и расположенных по следующим адресам (перечень земельных участков указан в Дополнительном соглашении в„– 21/УД-558д и Дополнительном соглашении в„– 22/УД-1258д).
В п. 2.2. Контракта установлено, что в рамках реализации Инвестиционного проекта, Инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести финансирование создания инвестиционного объекта в следующем составе (перечень объектов в п. п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5. Дополнительного соглашения в„– 21/УД-558д).
Пунктом 2.5. Контракта предусмотрено, что в рамках реализации Инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств произвести целевое финансирование.
Одной из категорий финансирования Ответчиком затрат (п. п. 2.5.12) Контракта являются затраты Истца, связанные с уплатой земельного налога за земельные участки, указанные в п. 2.1. Контракта.
Также, в соответствии с п. п. 5.2.6. Контракта на ответчика возложена обязанность, обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование Инвестиционного проекта в соответствии с Графиком финансирования и производства строительных работ и условиями Контракта, в том числе произвести целевое финансирование в соответствии с пунктами 2.5.3. - 2.5.5., 2.5.7. - 2.5.15., 3.8. - 3.10,, 3.13. Контракта.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик в нарушение условий Контракта,, не произвел возмещение затрат истца, связанных с уплатой им земельного налога, не произвел необходимого финансирования в общем размере 70 062 595,52 руб., кроме того, по утверждению истца, в результате неисполнения ответчиком обязательств по Контракту, истцом понесены имущественные потери (упущенная выгода) в сумме 46 914 173 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 388 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, выполнение истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как правильно указано судом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме убытков, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из доводов кассационной жалобы усматривается несогласие истца с принятыми по делу судебными актами только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, при этом мотивированных доводов, выражающих несогласие с конкретными выводами судов, указание на несоответствие конкретных выводов судов, обстоятельствам дела, а также указание на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права кассационная жалобы не содержит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на аналитическое заключение от 10 июня 2015 года в„– 45/15, а также на отчет по специальному аудиторскому заданию 2015 года не принимается судом кассационной инстанции, поскольку как видно из материалов дела в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции было отказано.
Поскольку доводов относительно оставления судами требования о расторжении Контракта кассационная жалоба ФГУП "АПК "Воскресенский" без рассмотрения кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя жалобы и правомерность других выводов судов не проверяет.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-47322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------