АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-33394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика - ООО "Москва Карго" - Осипова А.В. (дов. от 15.09.2015 в„– 93)
от третьего лица: Ланчава О.Г. (дов. от 01.03.2016)
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Москва Карго"
на определение от 14 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 03 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску (заявлению) ООО "Грузовой комплекс "Шереметьево", ООО "Москва Карго"
к ООО "Техстройкомплекс-2001"
об обязании выполнить работы,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовой комплекс Шереметьево" (ООО "Грузовой комплекс Шереметьево") к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплекс-2001" (ООО "Техстройкомплекс") об устранении недостатков некачественно выполненных работ - обязании выполнить следующие работы на объекте "Грузовой склад "Финский" инд. в„– 5476, лит. Н, условный номер 50:10:03:00066:001, расположенном по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Шереметьево-1:
1) Усилить плиту пола на участках с трещинами, провести ремонт дефектов в объеме:
- трещины в плите пола с шириной раскрытия до 1 мм - 58 пог. м.,
- трещины в плите пола с шириной раскрытия свыше 1 мм - 62 пог. м.,
- мелкой сетки трещин хаотичного направления в плите пола - 2 кв. м,
- участком гравелийности в плите пола - 14,5 кв. м,
- участков разрушения верхнего слоя пола - 0,5 кв. м,
- надломов и разрушений плиты пола по краям кромок в зоне бетонирования захваток - 9 м;
2) перебетонировать участки пола площадью 288 кв. м в осях Б-В/1-3 и А-Б/4-6 с предварительным удалением разрушенного участка бетона;
3) зашлифовать всю поверхность пола площадью 1100 кв. м;
4) укрепить всю поверхность бетона пола (S - 1100 кв. м) с использованием системы "Ретро Плейт".
Перечисленные работы выполнить в соответствии с рекомендациями, указанными в заключении ООО "КТБстрой" "Диагностика технического состояния монолитной плиты пола площадью 1100 кв. м в осях А-Б/1-9 на объекте "Грузовой склад "Финский" инд. в„– 5476, лит. Н, условный номер 50:10:03:00066:001, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Шереметьево-1".
Заявлено также о взыскании затрат на проведение технической экспертизы состояния плиты пола в размере 50 847 руб. 00 коп.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, представленного ООО "Лаборатория строительной экспертизы".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу в„– А41-33394/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года сторонами утверждено мировое соглашение.
ООО "Москва Карго" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 32 100 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.
Определением от 14 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ООО "Москва Карго" о возмещении судебных расходов в размере 32 100 руб. отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель сослался на заключенный между ООО "Москва Карго" ("заказчик") и Власовым С.Е. ("исполнитель") договор об оказании юридических и взаимосвязанных услуг в„– 1-14 от 01 января 2015 года, акт-отчет об оказанных услугах в„– 1/1 от 04 июня 2015 года. Всего в рамках данного акта-отчета были оказаны услуги стоимостью 23 400 руб.
Данные услуги оплачены расходным кассовым ордером в„– 317/1 от 08 июня 2015 года на сумму 23 400 руб.
08 июля 2015 года истец ООО "Москва Карго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в данной сумме. Судом первой инстанции установлено, что понесенные расходы в размере 23 400 руб. возмещены истцу в соответствии с определением суда от 20 августа 2015 года по настоящему делу.
Также в обоснование своего заявления заявитель сослался на акт-отчет об оказанных услугах в„– 1/2 от 25 августа 2015 года. Всего в рамках данного акта-отчета были оказаны услуги стоимостью 32 100 руб.
В обоснование оплаты заявитель сослался на расходный кассовый ордер в„– 538 от 27 августа 2015 года на сумму 32 100 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, а также п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении заявления ООО "Москва Карго" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что необходимость совершения выезда в суд для подачи заявления о взыскании судебных расходов от 08 июля 2015 года, с учетом возможности подачи документов в электронном виде (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является безусловной обязанностью стороны, и расходы в данной части не могут быть возложены на ответчика.
Постановлением от 03 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в иному судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Москва Карго" о взыскании с ООО "Техстройкомплекс-2001" судебных расходов в сумме 32 100 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не имелось.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе о судебных расходах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 14 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-33394/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------