АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-2156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО ИК "РЭСК" - Солдунова Е.А., доверенность от 13.08.2015,
от ответчика Администрации городского округа Балашиха Московской области - Попов Д.Н., доверенность от 11.01.2016,
от третьего лица ЗАО "ИФК "РИГРУПП-ФИНАНС" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация"
на постановление от 30 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по иску ООО ИК "РЭСК" (ИНН: 7736610865, ОГРН: 1097746742840)
к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423)
третье лицо: ЗАО "ИФК "РИГРУПП-ФИНАНС"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 518 рублей 47 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" (далее - ООО ИК "РЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 518 руб. 47 коп. за период с 27.11.2014 г. по 31.01.2015 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "РИГРУПП-ФИНАНС" (далее - ЗАО "ИФК "РИГРУПП-ФИНАНС", третье лицо).
Решением от 06.08.2015 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИК "РЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 17.09.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об увеличении размера исковых требований.
ООО ИК "РЭСК", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 634 093 руб. 75 коп. за период с 21.01.2012 г. по 06.05.2015 г.
Уточнения иска приняты Десятым арбитражным апелляционным судом.
Постановлением от 30.12.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО ИК "РЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 518 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО ИК "РЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на Закон Московской области от 30.12.2014 г. в„– 209/2014-ОЗ "Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области", Решение Совета депутатов городского округа Балашиха в„– 08/01 от 12.05.2015 г., заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423), адрес: 143900, Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 11, на Администрацию городского округа Балашиха Московской области (ИНН: 5001106672, ОГРН: 1165001050026), адрес: 143912, Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 11.
В связи с документальным обоснованием заявленного Администрацией городского округа Балашиха Московской области ходатайства, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.
Представитель ООО ИК "РЭСК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ЗАО "ИФК "РИГРУПП-ФИНАНС", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением от 01.09.2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-12044/08 с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "РИГрупп-Финанс" взыскано неосновательное обогащение в размере 87 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 218 722 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.
Определением от 22.12.2014 г. Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-12044/08 на основании заключенного между ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "РИГрупп-Финанс" и ООО ИК "РЭСК" договора в„– 1 от 02.10.2014 г. уступки прав (цессии) судом произведена замена взыскателя ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "РИГрупп-Финанс" на его правопреемника ООО ИК "РЭСК".
Указывая, что Администрация городского округа Балашиха Московской области не возвратила ООО ИК "РЭСК" денежные средства в размере, признанные решением от 01.09.2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-12044/08 неосновательным обогащением ответчика, ООО ИК "РЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 г. по 31.01.2015 г.
07.05.2015 г. между ООО ИК "РЭСК", Администрацией городского округа Балашиха Московской области и Финансовым управлением администрации городского округа Балашиха заключено мировое соглашение в рамках исполнения судебных актов по делам в„– А41-4334/15, А41-12044/08, в соответствии с которым ответчик признавал наличие перед истцом задолженности в размере 60 1118 722 руб. коп. по делу в„– А41-12044/08 и обязался погасить указанную задолженность в срок до 21.09.2015 г., а истец в свою очередь в случае своевременного исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения отказывается от права предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду длительного неисполнения ответчиком судебного акта по делу в„– А41-12044/08, за исключением требований, предъявленных в рамках дела в„– А41-2156/15, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что на момент оформления и заключения сторонами мирового соглашения 07.05.2015 г. в рамках дела в„– А41-2156/15 истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 895 518 руб. 47 коп., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 518 руб. 47 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части, поскольку уточнения исковых требований ООО ИК "РЭСК" приняты судом после согласования и подписания 07.05.2015 г. сторонами условий мирового соглашения.
Несогласие истца с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом, истец, заключив мировое соглашение от 07.05.2015 г., отказался от права предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами под условие погашения ответчиком задолженности, установленной арбитражным судом, в том числе по делу в„– А41-12044/08, в согласованные сторонами сроки.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов не повлиял на правильность выводы суда по существу рассмотренного спора.
Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший судебный акт (ст. 112 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем толковании апелляционным судом условий мирового соглашения направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и условий мирового соглашения от 07.05.2015 г., не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 30 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-2156/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Русская энергетическая строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------