АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А41-19330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: страхового акционерного общества "ВСК" - неявка, извещен,
от ответчика: Федерального казенного учреждения "Центравтомагистраль" - Шиндина Ю.А. по дов. от 21.09.2015,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - страхового акционерного общества "ВСК"
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
и постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному казенному учреждению "Центравтомагистраль" (далее - ответчик, ФКУ "Центравтомагистраль") с иском о взыскании ущерба в размере 330 825,10 руб. в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки выводам суда, истцом были представлены доказательства того, что имущественный вред был причинен в результате действий (бездействия) ответчика. Из анализа административного материала следует, что ДТП, имевшее место 22.03.2012, произошло именно из-за ненадлежащего состояния дороги, а не из-за действия участников ДТП. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не обязал ответчика представить доказательства невиновности в причинении имущественного вреда, т.е. подтверждение того, что участок дороги 0 км + 600 м Ильинского шоссе в городе Красногорске Московской области находится в надлежащем состоянии.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль", возражая против доводов жалобы, указало, что истец, требуя отменить состоявшиеся судебные акты, не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.03.2012, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Киселевой О.В. в данном ДТП.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 14.07.2015 - 21.07.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, не подписан помощником судьи Городецкой О.О. (т. 2 л.д. 65).
При этом протокол судебного заседания от 14.07.2015 - 21.07.2015 содержит указание на то, что судебное заседание начато 14.07.2015 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городецкой О.О.
В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв до 21.07.2015.
После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2015, при этом в протоколе указано, что после перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Нестеров О.Н.
Протокол судебного заседания от 14.07.2015 - 21.07.2015 содержит подписи председательствующего судьи Саенко М.В. и помощника судьи Нестерова О.Н., при этом подпись помощника судьи Городецкой О.О. отсутствует.
При этом в объявленной резолютивной части решения суда от 21.07.2015 (т. 2 л.д. 66) и в полном тексте решения суда от 04.08.2015 (т. 2 л.д. 67), во вводных частях, указано, что дело рассмотрено судьей Саенко М.В. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Городецкой О.О., после перерыва помощником судьи Нестеровым О.Н.
Не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия расценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.
На вышеприведенные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-19330/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------