АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-97672/2015

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - Егоров А.Ю., довер. в„– 327 от 21.12.2015 г., сроком по 31.12.2016 г.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Планета" - Проклова А.О., довер. от 05.05.2015 г., сроком на 2 года
от третьего лица - Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" - не явился, извещен
рассмотрев 31 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 октября 2015 года,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 декабря 2015 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, 109012, г. Москва, ул. Пушечная, 4)
к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1091831007454, 127644, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, 10, 2)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - Росгосцирк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") о взыскании с задолженности в сумме 300 000 руб., пени в сумме 263 700 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года иск удовлетворен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Планета".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор в„– 31-10/1 от 20.09.2012 года между сторонами не заключался.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец передал цирковой номер ответчику, противоречит материалам дела.
Заявитель полагает, что фактически между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями о договоре аренде, при этом, так как представленный истцом договор является договором аренды имущества, а Росгосцирк является унитарным предприятия, то такой договор мог быть заключен только по результатам проведения торгов, однако ответчик в торгах не участвовал и, следовательно, договор в„– 31-10/1 от 20.09.2012 года с истцом не заключал.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Планета" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Росгосцирк возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФКП "Российская государственная цирковая компания" (Росгосцирк) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" заключен договор от 20.09.2012 г. в„– 31-10/1 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2012 г. в„– 1 о проведении ответчиком гастролей циркового номера Росгосцирка "Морские животные" под руководством Т.Л. Тимченко на манеже АУК Удмуртской Республики "Государственный цирк Удмуртии" в период с 03.11.2012 г. по 02.12.2012 г.
По условиям договора Росгосцирк оказывает ответчику услуги по предоставлению для использования (проката) в Цирке циркового номера, укомплектованного исправным реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии, животными, а ответчик обязался организовать проведение гастролей номера Росгосцирка (п. 2.2.1) в соответствии с разработанным ответчиком графиком представлений (п. 2.2.18), осуществлять продажу билетов на представления, выручка от которой является доходом ответчика (п. 2.1.3), по самостоятельно устанавливаемым ценам (п. 2.2.17).
За оказанные Росгосцирком услуги по предоставлению циркового номера для его использования (проката) на манеже Цирка в период с 03.11.2012 г. по 02.12.2012 г. ответчик в соответствии с п. 3.1. договора обязался выплатить Росгосцирку выручку от продажи билетов в размере 300000 рублей в следующем порядке: в срок не позднее 03.11.2012 г. авансовый платеж в размере 150000 руб., в срок не позднее 02.12.2012 г. сумму в размере 150000 руб.
Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение условий договора Росгосцирком была предоставлена ответчику определенный договором цирковой номер, укомплектованный исправным реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии и цирковыми животными. Указанная программа была направлена истцом и в установленные договором сроки прибыла к месту проведения гастролей в г. Ижевск.
В предусмотренный договором период цирковой номер Росгосцирка "Морские животные" находился на гастролях в АУК УР "Государственный цирк Удмуртии", что подтверждается письмом АУК УР "Государственный цирк Удмуртии" от 24.04.2015 г. в„– 150.
Поскольку ответчик договорные обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судами обеих инстанций, между Росгосцирком и ответчиком сложились правоотношения по поводу предоставления Росгосцирком цирковых номеров и программ ответчику для организации их гастролей, при этом договор от 20.09.2012 г. в„– 31-10/1 и дополнительное соглашение к нему от 03.10.2012 г. в„– 1 заключены в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме путем направления экземпляра договора, подписанного стороной и заверенного, по каналам связи.
Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмету) договора, в связи с чем в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20.09.2012 г. в„– 31-10/1 заключен надлежащим образом.
Следовательно, довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 10 ноября по 9 декабря 2012 года на манеже Государственного цирка Удмуртии проходили гастроли цирковой программы "Московский цирк на льду" под руководством Натальи Абрамовой, в состав которой входил цирковой аттракцион Росгосцирка "Морские животные" под руководством Т.Л. Тимченко, который был направлен в Государственный цирк Удмуртии Росгосцирком и прибыл в г. Ижевск 03Л 1.2012 г. из филиала Росгосцирка "Новосибирский государственный цирк". Данный аттракцион состоял из пяти человек: Тимченко Т.Л., Тимченко В.П., Тимченко В.В., Журавлев В.В., Айталиев В.А.
В целях обеспечения прав работников условиями п. 2.2.11. договора от 20.09.2012 в„– 31-10/1 предусмотрена обязанность прокатчика (ответчика) по начислению и выплате участникам циркового аттракциона заработной платы и внесению записей о произведенных выплатах в расчетные книжки работников.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии со сведениями, имеющимися в расчетных книжках участников циркового аттракциона Тимченко В.В., Тимченко Т.Л., Тимченко В.П., в ноябре 2012 года расчет заработной платы данным работникам был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Планета".
Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что истец передал цирковой номер ответчику, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Пунктом 4.6. договора установлена ответственность ООО "Планета" за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции признали требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. договора, правомерным.
Расчет суммы неустойки проверен судами и признан правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями о договоре аренде, который был заключен унитарным предприятием без проведения торгов, отклоняется кассационным судом, поскольку основан на ошибочной квалификации спорного договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-97672/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------