АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ": Наплеков А.Л. по доверенности от 15 марта 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финтрастбанк": Степляков С.А. по доверенности от 28 июля 2015 года в„– 23,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ"
на определение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 31 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" о признании недействительной сделки по погашению задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финтрастбанк" в размере 50 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности ООО КБ "Банк БФТ" перед ООО КБ "Финтрансбанк" в размере 50 000 000 руб. посредством передачи векселей ООО "ИндустриТраст", совершенной 29 мая 2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО КБ "Финтрансбанк" возвратить ООО КБ "Банк БФТ" векселя ООО "ИндустриТраст" 100 в„– 14-004 в„– 1/128 и 100 в„– 14-003 в„– 1/127; восстановления задолженности ООО КБ "Банк БФТ" перед ООО КБ "Финтрансбанк" в размере 50 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30 сентября 2015 года и постановление от 31 декабря 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка совершена меньше чем за месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО КБ "Финтрастбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30 сентября 2015 года и постановления от 31 декабря 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 мая 2014 года ООО КБ "Банк БФТ" получило векселя ООО "ИндустриТраст", которыми был погашен долг ООО КБ "Финтрансбанк" в размере 50 000 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из смысла статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что основным смыслом оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу актива, который в результате сделки/действия выбыл у должника.
В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
Установив, что в заявлении конкурсного управляющего должника не содержится сведений о том, из какой сделки возникла задолженность должника или ООО КБ "Финтрансбанк", когда и как были переданы векселя от ООО КБ "Финтрансбанк" к ООО КБ "Банк БФТ", о каких конкретно векселях идет речь, их дата, номинал и другие реквизиты, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
При этом, суд правильно указал на то, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2015 года по делу в„– А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------