АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-86169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Болотина М.Г.: Чурилов Г.А. по дов. от 03.02.2014,
от ООО "УСК "Сибиряк": Абрамидзе А.С. по дов. от 09.07.2015,
рассмотрев 30.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Болотина Михаила Григорьевича
на решение от 28.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,на постановление от 29.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Управляющая строительная компания "Сибиряк"
к ОАО Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов",
третье лицо: Болотин Михаил Григорьевич,
о взыскании вексельной задолженности в сумме 500 000 000 руб., 198 550 000 руб. договорной неустойки (пени),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - ответчик) о взыскании 698 550 000 руб., в том числе: 500 000 000 руб. основного долга, 198 550 000 руб. договорной неустойки (пени) (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В качестве третьего лица участие в деле принимает Болотин Михаил Григорьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены в сумме 81 927 083 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Болотин М.Г. (далее также - поручитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 81 927 083 руб. 33 коп. пени и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит указанные решение и постановление судов изменить в части размера взысканной неустойки, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2013 по 30.04.2015, кроме того, указал, что Болотин М.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу поступил от истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв от ответчика не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считает решение и постановление судов в обжалуемой части законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 1 купли-продажи простых векселей, во исполнение которого истец передал ответчику простые векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации "открытое акционерное общество" на общую номинальную стоимость 500 000 000 руб., однако ответчик не уплатил истцу цену договора (номинальную стоимость вышеуказанных простых векселей) в указанной сумме в срок до 29.08.2013.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом, помимо суммы основного долга, заявлено требование о взыскании 198 550 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.
Суды выяснили, что в соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи простых векселей от 29.10.2012 ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судами проверен расчет пени и признан обоснованным.
Рассмотрев заявленное ответчиком до принятия судебного акта ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из периода просрочки и учетной ставки Банка России в размере 8,25%, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 81 927 083 руб. 33 коп., признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Обращаясь с кассационной жалобой, Болотин М.Г. приводит довод о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2013 по 30.04.2015, полагая, что дополнительным соглашением от 28.08.2013 в„– 2 договор купли-продажи векселей был пролонгирован, срок оплаты векселей был изменен до 29.04.2015.
Однако, в материалах настоящего дела дополнительное соглашение от 28.08.2013 в„– 2 к договору купли-продажи векселей, свидетельствующий о продлении срока до 29.04.2015, отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Приведенный довод кассационной жалобы подлежит отклонению как не подтвержденный документально.
Болотин М.Г. также приводит довод в кассационной жалобе о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Между тем, в материалах дела имеется почтовый конверт с копией определения суда Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, вернувшийся с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", направленный по юридическому адресу третьего лица (л.д. 55).
На основании изложенного, в силу положений статей 121, 123 АПК РФ Болотин М.Г. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, то обстоятельство, что письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В связи с изложенным, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции признается безосновательным.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Болотин М.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Заявитель кассационной жалобы не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Московского округа считает, что при принятии обжалуемого решения и постановления правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба Болотина Михаила Григорьевича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу в„– А40-86169/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Болотина Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------