АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А40-84407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Дизайн Строй" - Блаженнов М.Е. ген. директор, приказ от 01 октября 2013 года, Смолин М.М. доверенность от 29 марта 2016 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Михалевич Л.С. доверенность от 16 февраля 2015 года,
от третьих лиц: ООО "РАО" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 сентября 2015 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Дизайн Строй"
о признании незаконным решения УФАС по Московской области
третье лицо ООО "РАО"

установил:

ООО "Дизайн Строй" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 23 декабря 2014 года в„– 05-15/101-14 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу от 15 января 2015 года в„– 05-15/101-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Московской области (далее - управление) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого решения и предписания.
В судебном заседании представитель управления доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества, как в представленном отзыве, так и в судебном заседании, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "РАО", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения ООО "РАО" на действия ООО "Дизайн Строй" комиссией УФАС по Московской области принято решение от 23 декабря 2014 года, которым общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, выразившегося в осуществлении деятельности, связанной с показом кинофильмов, без выплаты авторского вознаграждения композиторам, являющимися авторами музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах.
На основании указанного решения ООО "Дизайн Строй" выдано предписание от 15 января 2015 года по делу в„– 05-15/101-14 об устранении выявленных нарушений.
Полагая, что указанные решение и предписание вынесены без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ правообладателем сложного объекта является лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), а не автор результата интеллектуальной деятельности, вошедшего в состав сложного объекта (например, музыкального произведения).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
По смыслу данной статьи для установления в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства необходимо выяснить, какие именно результаты интеллектуальной деятельности использовались обществом для индивидуализации какой именно продукции, работ, услуг.
Как установлено судами, основным видом деятельности ООО "Дизайн Строй" является деятельность, связанная с показом кинофильмов.
Как следует из текста оспариваемого решения, общество признано нарушившим Закон о защите конкуренции с указанием на действия, выразившиеся в осуществлении деятельности, связанной с показом кинофильмов, без выплаты авторского вознаграждения композиторам, являющимися авторами музыкальных произведений, использовавшихся в показанных кинофильмах.
Между тем, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, показ каких конкретно аудиовизуальных произведений (кинофильмов), которые включали в себя музыкальные произведения, в защиту авторов которых выступает ООО "РАО", был осуществлен обществом.
Следовательно, состав правонарушения, указанный в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона защите конкуренции", управлением надлежащим образом не установлен.
Сам по себе факт отсутствия у организации кинопоказа (общества) договора с организацией коллективного управления правами (ООО "РАО") не свидетельствует об осуществлении недобросовестной конкуренции.
Кроме того, решением ФАС России от 14 мая 2015 года отменено постановление УФАС по Московской области от 20 апреля 2015 года в„– 05-21/50-15 о привлечении ООО "Дизайн Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о наличии в действиях общества события вмененного нарушения.
На основании изложенного, выводы судов о незаконности оспариваемого решения и предписания управления, являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А40-84407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------